ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N ВАС-17191/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Агрорус
и Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской
области от 05.02.2010 по делу N А35-9659/09-С5, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" и общества с ограниченной
ответственностью "Агрорус и Ко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс"
о признании недействительным договора уступки требования от 02.10.2008 N 1,
заключенного между обществами "Агрорус
Курск" и "Агрозащита-Плюс".
К участию в деле, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской
области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 26.08.2010 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в
порядке надзора общество "Агрорус и Ко" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, 02.10.2008 между обществом "Агрозащита-Плюс"
(первоначальный кредитор) и обществом "Агрорус
Курск" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 1, по
условиям которого первоначальный кредитор уступил новому требование к обществу
"Агростройсервис" (должнику), возникшее из
неисполнения последним обязательств по оплате товара, переданного по договорам
купли-продажи.
На момент подписания договора цессии
сумма уступаемого требования составила 3 084 124 рубля 21 копейку.
За полученное требование общество "Агрорус Курск" произвело расчет с обществом "Агрозащита-Плюс" путем взаимозачетов.
Сославшись на то, что договор цессии
совершен с нарушениями требований статьи 45 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью" общество "Агрорус Курск" и его участник - общество "Агрорус и Ко" - обратились в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций пришли к единому
выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой
имелась заинтересованность, и он заключен с нарушением положений статьи 45
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" -
без одобрения общего собрания участников общества "Агрорус
Курск".
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики
применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью",
при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью на истца
возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает
его права и законные интересы. При
установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить
из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано
иное.
В рассматриваемом случае, как установлено
судами, истцами не представлено должных доказательств нарушения их прав и
законных интересов, в частности свидетельств невозможности или
затруднительности истребования уступленного долга с общества "Агростройсервис", тяжелого финансового положения
последнего либо иных доказательств, подтверждающих подобного рода
обстоятельства.
Убыточность оспариваемой сделки также не
была установлена в ходе рассмотрения спора. Отсутствие же доказательств ее
безубыточности, само по себе, не признано судами достаточным основанием для
признания оспариваемого договора недействительным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных
обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено. При этом
переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора
находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А35-9659/09-С5
Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 05.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 26.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Ю.А.КИРЕЕВ
судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ