ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (истец), г. Москва от 11.11.2010 N 8088/6 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.04.2010 Арбитражного суда города Москвы N А40-13655/10-12-100, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.03.2005 N 1-01-05-00030 в размере 47 294 475 руб. 45 коп., неустойки в размере 4 729 447 руб. 55 коп. и штрафа в размере 1 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, а, следовательно, наличия существующей задолженности и обязанности выплатить неустойку и штраф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение изменено, с ответчика взыскано 100 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы штрафа ввиду нарушения ответчиком своей обязанности по ежеквартальному представлению отчетной документации истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в связи с окончанием срока действия контракта, установленного на момент заключения лицензионного договора в ведомости банковского контроля - 21.11.2007, наступил срок исполнения обязательства ответчика по перечислению лицензионного платежа. Заявитель также считает незаконным взыскание судом апелляционной инстанции штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по ежеквартальному представлению истцу отчетной документации в размере 100 000 руб., полагая, что данная сумма определена лишь за один отчетный период, а не за весь период допущенного нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что 04.03.2005 сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-05-00030, по условиям которого ФГУ "ФАПРИД" при Минюсте РФ (лицензиар) обязалось предоставить ОАО "РСК МиГ" (лицензиату) на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, а лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионный платеж в размере эквивалентном 1 557 630 долларов США. Расчеты производятся по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 указанного договора лицензионный платеж должен перечисляться ответчиком на расчетный счет истца после закрытия паспорта сделки по контракту от 05.03.2003 (2003 Y.A.F. 2200-4) (РСК/288741250102).

С учетом Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для закрытия банком паспорта сделки, оформленного по контракту, судами установлено, что на момент заключения лицензионного договора действовал паспорт сделки N 04080037/1481/0000/1/0, открытый в Сбербанке России в августе 2004 г., который не закрывался, не переводился в другой уполномоченный банк и, следовательно, продолжает действовать.

Судами установлено также, что выполнение обязательств по контракту от 05 марта 2003 г. N (2003 Y.A.F. 2200-4) (РСК/288741250102) не завершено, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания закрытия паспорта сделки по указанному контракту, поэтому обязанность ответчика по перечислению лицензионного платежа не наступила.

При наличии данных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, суд признал, что положениями пунктов 1.7, 1.8, 5.3 и 9.1 лицензионного договора предусмотрена уплата штрафа за непредставление отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств по контракту и это правонарушение, допущенное ответчиком, является длящимся, так как выражается в длительном невыполнении обязанностей, предусмотренных договором, поэтому взыскал штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-13655/10-12-100 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА