ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16437/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"ЧТЗ-Энергия" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по делу N
А76-919/2010-50-126 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"
(г. Челябинск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью
"ЧТЗ-Энергия" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 7 939 053
рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом
уменьшения размера иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 558 799 рублей 69
копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2008 по
28.01.2010, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, в резолютивную часть решения от
05.04.2010 внесены изменения, согласно которым с ответчика в пользу истца
взыскано 287 043 рубля 22 копейки процентов за пользование коммерческим
кредитом, в остальной части иска отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение от
05.04.2010 и постановление от 02.06.2010 изменены, в части взыскания 1 588 930
рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом производство по делу
прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ответчика в пользу
истца взыскано 4 783 488 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим
кредитом, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта
кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (ответчик) просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражным судом норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2008 между
истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N
247, по которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии
и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по ее передаче с
сетевыми организациями в интересах покупателя, а последний - обязуется оплатить
электрическую энергию и предоставленные услуги.
Согласно пункту 7.4.2 договора окончательная
оплата за величину мощности и фактически потребленной электрической энергии с
учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода
производится не позднее 15 числа месяца, следующего за
отчетным.
В случае нарушения покупателем сроков
оплаты за потребленные электрическую энергию и мощность пунктом 11.4 договора
предусмотрена оплата 15 процентов годовых за использование коммерческого
кредита.
В силу пункта 11.7 договора условие
пункта 11.4 не применяется в период с 01.05.2008 до 01.01.2009.
Договор вступает в силу с 01.05.2008 и
действует по 31.12.2008 с возможностью ежегодной пролонгации на один
календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение
ответчиком обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование
коммерческим кредитом и обратился в суд с настоящим иском.
Частично
удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486,
544, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил
из согласования в пункте 11.4 договора условия о коммерческом кредите и наличия
оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом,
которые подлежат уплате с момента истечения срока, предусмотренного пунктом
7.4.2 договора от 01.05.2008 N 247, то есть, начиная с 16 числа месяца, следующего за отчетным.
Изменяя решение, суд апелляционной
инстанции указал, что в силу пункта 11.7 договора условие пункта 11.4 о коммерческом
кредите не подлежало применению в период с 01.05.2008 до 01.01.2009. При этом исходя из смысла и буквального толкования в соответствии
со статьей 431 Кодекса условий договора суд пришел к выводу о том, что проценты
за пользование коммерческим кредитом за 2008 год могут начисляться только в
связи с неоплатой задолженности за год - до 15.01.2009, а при пролонгации
договора на 2009 год - только в связи с неоплатой задолженности за год - до
15.01.2010.
При принятии постановления суд
кассационной инстанции обоснованно признал, что апелляционным судом не учтено
содержание пункта 11.7 договора, действие которого ограничено временным
периодом и не распространяется на правоотношения сторон в 2009 году.
Довод заявителя о
том, что суд кассационной инстанции изменил судебные акты в связи с признанием
неверным вывода апелляционного суда о пролонгации условия пункта 11.7 о
неприменении коммерческого кредита вместе с пролонгацией договора, в то время
как по другому делу этот вывод принял и оставил судебный акт апелляционного
суда без изменения, отклоняется.
С учетом вывода
апелляционного суда о том, что возможность взыскания коммерческого кредита
обусловлена наличием задолженности за год, неоплаченной до 15 января следующего
года, а также установления факта наличия у ответчика таковой как по сроку
оплаты до 15.01.2009, так и до 15.01.2010, суд кассационной инстанции при
разрешении настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для начисления
процентов за пользование кредитом за период
с 16.01.2009 по 28.01.2010.
По другому делу, на которое ссылается
заявитель, суды установили отсутствие у ответчика неоплаченных счетов на
01.01.2009.
Таким образом, различность выводов суда
кассационной инстанции обусловлена различностью обстоятельств
спора, установленных судами при разрешении дел.
Доводы заявителя по существу не связаны с
применением норм права и сводятся к несогласию с установленными судами при
разрешении спора фактическими обстоятельствами дела.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-919/2010-50-126 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА