ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16323/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
акционерного общества "Казкоммерцбанк"
(Республика Казахстан, г. Алматы; далее - банк) о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-54111/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску
общество с ограниченной ответственностью "Макромир" к акционерному
обществу "Казкоммерцбанк" о признании прекращенным
договор ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp (далее - договор ипотеки) и
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области о государственной регистрации прекращения ипотеки в
отношении земельного участка общей площадью 13 477 кв. м с кадастровым номером
78:4108В:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей,
дом 5 (участок 6), а также торгово-развлекательного комплекса общей площадью 27
189,10 кв. м с кадастровым номером 78:34:4108В:42:35, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5, корпус 2, литера А (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа
Мерлен Восток".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.09.2010, требования общества в части
признания договора ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp прекращенным
удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что оснований
для признания договора ипотеки прекращенным у судов не
имелось, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено
ипотекой, не прекращено. В подтверждении указанного обстоятельства, банк
ссылается на то, что условиями соглашения об открытии кредитной линии сторонами
согласовано, что залогом обеспечиваются обязательства общества по уплате, в том
числе комиссий, неустоек, иных расходов и издержек кредитора. Акцессорные
договоры, по которым у общества имеется задолженность перед банком по выплате
комиссии за риски, являются неотъемлемой частью указанного соглашения. По мнению банка, учитывая, что общество является должником в
основном обязательстве и в договоре ипотеки, заключенного в обеспечение
исполнения обязательств по соглашению об открытию кредитной линии, в договоре
ипотеки имеются ссылки на Акцессорные договоры и на соглашение об открытии
кредитной линии, обязательства по уплате всех комиссий, расходов и издержек
кредитора являются согласованными сторонами залогового обязательства.
Кроме того, банк указывает на то, что
судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении
дела, а также судом не был соблюден порядок уведомления иностранного
юридического лица.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя требование о признании
договора ипотеки прекращенным, суды установили, обществом в полном объеме
исполнены обязательства перед банком, обеспеченные спорным договором (подпункт
1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ссылку банка на то, что
обществом не исполнены обязательства по уплате банку комиссии за риски, суды
пришли к выводу, что сторонами в договоре об ипотеке обеспечение залогом
исполнения указанных обязательств не согласовано.
Исходя из положений
статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального
закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
суды, оценив условия договора ипотеки, указали, что сторонами были
предусмотрены конкретные обязательства, которые обеспечены ипотекой, и
обязательства по уплате комиссий, в том числе и подлежащих уплате по
акцессорным договорам, в согласованный сторонами перечень таких обязательств не
вошли. Установив данное обстоятельство, суды
отклонили ссылку банка на указание условия об обеспечении залогом обязательств
по уплате комиссии банка в соглашении об открытии кредитной линии и акцессорных
договорах, поскольку в договоре об ипотеке стороны объем обеспечиваемых
обязательств ограничили указанными в этом договоре.
Доводы банка об
обратном, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного
акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления
фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на процессуальные
нарушения отклоняются. Из оспариваемых судебных актов не следует, что такие доводы,в том числе и о
ненадлежащем извещении, заявлялись банком ранее. Представитель банка участвовал
во всех судебных, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела,
доказательств того, что банк не имел возможности реализовать свои
процессуальные права не представлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-54111/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА