ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16342/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" от 15.11.2010 N 24-13/02-1410 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу N А33-18163/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - истец) к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (г. Железногорск Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 1 232 006 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в мае и июне 2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Горэлектросеть".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскан 1 228 186 рублей 99 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также из недоказанности истцом требования о взыскании стоимость потерь электроэнергии в июне 2009 года во внутридомовых электрических сетях двух жилых домов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.02.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 160784 на электроснабжение мест общего пользования находящихся в управлении ответчика жилых домов (далее - договор N 160784), в соответствии с которым истец обязался подавать электроэнергию в точки поставки ответчика, а последний - оплачивать поставленную энергию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, поставленной истцом в период с 01.05.2009 по 30.06.2009 для общедомовых нужд в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на приобретение гражданами - собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах электрической энергии непосредственно у истца в подтверждение довода о необоснованности частичного удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. В силу пункта 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом. При этом из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие доказательства выбора указанными собственниками способа непосредственного управления многоквартирными домами. Напротив, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что названными собственниками выбран иной способ управления - управление управляющей организацией (ответчиком).

Ссылка заявителя на прекращение действия договора N 160784 до начала спорного периода рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена со ссылкой на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции отмечает, что, указывая на отсутствие договора в подтверждение довода о необоснованном возложении на него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной такой организацией в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении такой компании. В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-18163/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА