ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N ВАС-14978/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей
Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"РСУ-3" (г. Тобольск) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу N А70-2866/201
по иску закрытого
акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в
Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономных округах"
г. Тюмень (далее - ЗАО "Северрегионгаз) к
обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ООО
"РСУ-3") о взыскании 260 516 рублей 69 копеек задолженности за
поставленный по договору от 01.09.2008 N 63-4-56-2354/09 природный газ (с
учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской
области от 07.06.2010 иск удовлетворен.
Законность и обоснованность решения суда
в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.
В заявлении о пересмотре решения суда
первой инстанции от 07.06.2010 в порядке надзора ООО
"РСУ-3" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель указывает, что не получал от
истца копию искового заявления и прилагаемых к нему документов; не извещался
судом о принятии искового заявления к производству и назначении
предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному
разбирательству, вследствие чего был лишен права на судебную защиту.
Изучив материалы истребованного из
Арбитражного суда Тюменской области дела, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Изложенные заявителем доводы отклоняются
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно
почтовой квитанции копия искового заявления и приложенных материалов были
направлены ЗАО "Северрегионгаз" ответчику
19.03.2010.
Определение суда о принятии искового
заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от
06.04.2010 было направлено заявителю по правилам статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2010 по адресу: 626150,
Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, д.
115 заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в адрес
суда отделением связи 16.04.2010 в связи с истечением срока хранения.
Определение суда от 06.05.2010 о
назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по
указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении 07.05.2010.
Почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд 18.05.2010 с
указанием в качестве причины невручения письма на выбытие адресата.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2010 адрес
(местонахождение) юридического лица - ответчика совпадает с адресом, указанным
ЗАО "Северрегионгаз" в исковом заявлении,
адресом, указанным в товарных накладных на отпуск газа, и адресом,
использованным судом при направлении судебных извещений.
В силу статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,
считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,
проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает
сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, также считаются
извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения
копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным
судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный
суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему
известному суду месту нахождения организации, мета жительства гражданина, не
вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.
Учитывая изложенное,
заявителя следует признать извещенным судом надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание
арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах у суда
имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Нарушения норм процессуального права,
влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-2866/2010
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА