ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N ВАС-16943/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Внешэкономбанком, (Москва) от 23.11.2010 N 160.1/050004 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-70737/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России) к открытому акционерному обществу "Свирская судостроительная верфь" (пгт. Никольский, Подпорожский район, Ленинградская область, далее - общество) о взыскании 167 800 рублей реального ущерба и 246 611 рублей 75 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Внешэкономбанк (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в целях реализации заключенного между Минфином России и Российским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанком) соглашения от 04.08.1993 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, между Промстройбанком и коммерческим банком "Судкомбанк" (далее - Судкомбанк) заключено межбанковское соглашение от 24.08.1993 N 01-225/93-2к, во исполнение условий которого Судкомбанку предоставлены целевые денежные средства на возвратной основе для финансирования ряда предприятий, в том числе правопредшественника общества.

Между Судкомбанком и правопредшественником общества (заемщиком) заключен договор от 20.08.1993 N 11 о предоставлении целевых денежных средств, по условиям которого заемщику перечислено на возвратной и возмездной основе 167 800 деноминированных рублей.

Полагая, что невозвращение обществом полученной суммы займа повлекло за собой причинение Российской Федерации реального ущерба и упущенной выгоды, Минфин России обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Более того, суды указали, что рассматриваемые по настоящему делу требования Минфина России фактически направлены на возмещение в качестве убытков предоставленных по сделке бюджетных средств, во взыскании которых истцу было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17816/04, то есть на ревизию состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-70737/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА