ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16104/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу N
А82-12591/2009-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Ярославльводоканал" (г.
Ярославль, далее - общество) к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (г. Ярославль, далее - учреждение)
о взыскании 22 928 031 рубля 35 копеек задолженности по оплате услуг в
соответствии с соглашением от 05.12.2008 (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 18.02.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
421, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от
05.12.2008 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты
оказанных услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов учреждение просит их отменить, дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права, чем существенно нарушены права и законные интересы
ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод учреждения об ошибочности
применения положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующих отношения в области энергоснабжения, несостоятелен, поскольку к
отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и
нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре
энергоснабжения (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 539, 544, 781 Кодекса
оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод является одной из основных
обязанностей абонента.
Судами установлено, что в 2007 году
общество на основании генеральных договоров на отпуск питьевой воды и прием
сточных вод муниципального жилищного фонда оказывало муниципальным учреждениям
услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Постановлением мэрии города Ярославля от
12.10.2007 N 3302 "О реорганизации муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" учреждение реорганизовано путем
присоединения к нему муниципальных учреждений.
05.12.2008 между обществом и учреждением
заключено соглашение о погашении задолженности в связи с реорганизацией
юридического лица, согласно которому задолженность по генеральным договорам на
отпуск питьевой воды и прием сточных вод муниципального жилищного фонда по
состоянию на 30.11.2008 у учреждения перед обществом составила 31 853 375
рублей 31 копейку.
Ссылаясь на задолженность учреждения по
оплате оказанных услуг в размере 22 928 031 рубля 35 копеек, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод заявителя о завышении обществом
количества и стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также
о включении в задолженность сумм предоставленных населению льгот,
несостоятелен, поскольку заключенное сторонами соглашение содержит
согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
В нарушение условий соглашения,
учреждение не выполнило обязательств по урегулированию возникших разногласий,
доказательств того, что сумма задолженности меньше, не представил.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная в соглашении от
05.12.2008 задолженность оплачена учреждением лишь частично.
Изложенные в
заявлении доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами
доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе,
относительно наличия задолженности во взысканном размере, и, по существу,
направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А82-12591/2009-7
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
12.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ