ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16995/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "НАИС" г. Смоленск, о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 29.10.2010 по делу N А62-9499/2009 Арбитражного суда Смоленской
области по иску общества с
ограниченной ответственностью "НАИС" к обществу с ограниченной
ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации
газа" (общество "Смоленскрегионгаз") о
понуждении заключить договор поставки газа на 2010 год, а также о рассмотрении
вопроса об отказе ответчику в защите принадлежащего ему права по основаниям
пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 05.05.2010 на ответчика
возложена обязанность заключить с истцом договор поставки газа на 2010 год, а
также направить в адрес истца договор поставки газа на 2010 год в редакции
истца в десятидневный срок с даты вступления решения в
законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 05.05.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 29.10.2010 решение от 05.05.2010 и постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 отменены в части
понуждения к заключению договора поставки газа, дело в указанной части
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части
судебные акты оставлены без изменений.
Обращаясь с заявлением о пересмотре в
порядке надзора, общество "НАИС" полагает, что при вынесении
обжалуемого постановления судом кассационной инстанции нарушены нормы
материального права, выводы суда нарушают единообразие в толковании и
применении судами норм права.
Как следует из представленных судебных
актов, основанием для обращения общества "НАИС" в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями явился отказ общества "Смоленскрегионгаз"
в заключении договора поставки газа на 2010 год на
условиях истца.
Судами установлено, что разногласия
сторон при заключении указанного договора возникли в связи с требованием ответчика
приложить к заявке на приобретение газа истцом документы, подтверждающие
наличие у последнего газопотребляющего и иного
оборудования, подключенного в установленном порядке и отвечающего установленным
техническим требованиям, а также документы, подтверждающие обеспечение учета
газа.
Ответчик указывал на отсутствие
документов, подтверждающих фактическое наличие и состав газопотребляющего
оборудования, находящегося в пользовании истца, цели его использования и
соответствие установленным техническим требованиям.
В письме от 30.11.2009, с приложением не
подписанного проекта договора поставки газа от 25.11.2009 N 48-5/10, ответчик
указал на то, что после проверки представленной информации и опломбирования
приборов учета газа, проект договора будет подписан с его стороны и направлен в
адрес истца.
Суды первой и апелляционной инстанций
признали необоснованным уклонение ответчиком от заключения с истцом договора
поставки газа на 2010 год.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций в части признания
достаточным основанием для понуждения к заключению договора
поставки газа факта газоснабжения ответчиком истца с 1998 года в
отсутствие в материалах дела доказательств соответствия установленного истцом
нового газопринимающего оборудования требованиям
действующего законодательства.
Рассмотрев и оценив представленные
материалы, судебная коллегия установила, что суд кассационной инстанции не вышел
за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом кассационной инстанции
решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель
не лишен права предоставлять доказательства и
обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему
делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А62-9499/2009
Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА