ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16612/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича (ул. Экспериментальная, д. 30, пгт Кесова Гора, Тверская область, 171470) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2010 по делу N 66-6295/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Клюшина Вячеслава Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 14-18/2,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Клюшин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 30.03.2009 N 14-18/2 в части доначисления и предложения уплатить 78 325,1 рублей налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, 15 585,9 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2010 обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части определения размера штрафа в сумме 107 134,79 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2010 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации комбикорма СПК "Пролетарское знамя" носила характер оптовой торговли и не подпадала под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции сделали вывод о том, что инспекция обоснованно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения и суммы пеней, а также привлекла предпринимателя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности судами установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предпринимателя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6295/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА