ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16616/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Калмыкия (г. Элиста) от 03.11.2010 N 14/2649 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2010 по делу N А22-2326/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по тому же делу

по заявлению Министерства финансов Республики Калмыкия (г. Элиста, далее - министерство) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (г. Элиста, далее - казначейство) по принятию исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2009 N 200 и признании недействительным уведомления казначейства от 01.10.2009 N 02-18/5456 о поступлении исполнительного документа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010, в удовлетворении требований министерства отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора министерство просит изменить мотивировочную часть решения от 21.01.2010 и отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление министерства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 по делу N А22-673/03/9-63 с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Калмыкия (основной должник), а при недостаточности денежных средств у основного должника - с субсидиарного должника - Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аранзал-Д" (далее - общество, взыскатель) взыскано 4 225 073 рубля задолженности по договору строительного подряда.

Во исполнение указанного судебного акта обществу 28.07.2006 выдан исполнительный лист N 1335 на взыскание с Управления по обеспечению выполнения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Калмыкия в пользу общества 4 255 073 рублей, который направлен взыскателем в казначейство и возвращен последним в связи с отсутствием лицевого счета должника.

Впоследствии обществу выдан исполнительный лист от 18.02.2009 N 200 на взыскание с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 4 225 073 рублей. Поданный в министерство исполнительный лист N 200 возвращен взыскателю 29.09.2009.

Казначейство 01.10.2009 уведомило министерство о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней соответствующих документов.

Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены права министерства, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 9 той же статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166.1, 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий казначейства, а также уведомления от 01.10.2009 N 02-18/5456, поскольку установленный пунктами 3 и 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата в суд или взыскателю исполнительного листа, поступившего на исполнение, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А22-2326/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА