ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16370/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.11.2010
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Челябинской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N
А76-10834/2008-1-367/15/23 по иску ТУ Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Челябинской области к Администрация города
Челябинска, ООО "Предприятие "Жилтехстрой"
о признании недействительными договора аренды земель от 23.10.1995
РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95 и дополнительного соглашения от 06.07.1999 N 1 к
данному договору (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в
порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным
отношениям г. Челябинска, Войсковая часть N 7438, общество "АП
"Капитал", Севрук Михаил Леонидович,
общество с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс",
открытое акционерное общество "Акционерный Челябинский инвестиционный банк
"Челябинвестбанк", Волкодав Валентин
Петрович, Малкова Наталья Николаевна, общество с
ограниченной ответственностью "Кеттон",
Министерство внутренних дел Российской Федерации, главное командование, Наймушина А.Н., Тартаковская Е.Н., общество с ограниченной
ответственностью "Балтийский мясной дом", Сидоров Александр
Леонидович, Хаббулин Н.К., Щербатов Николай Павлович.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными договор аренды земель от 23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N
001012-95, заключенный между администрацией г. Челябинска и обществом
"Предприятие "Жилтехстрой", и
дополнительное соглашение к нему от 06.07.1999 N 1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 30.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции
изменено, из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности
дополнительного соглашения от 06.07.1999 N 1 к договору аренды земель от
23.10.1995 РФII-ЧБО-36-05 N 001012-95, являющегося самостоятельной сделкой,
подлежащей государственной регистрации. В остальной части постановление
оставлено без изменения с учетом применения срока исковой давности.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ТУ ФАУГИ по Челябинской области просит постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций отменить, принять новый судебный акт,
ссылаясь на нарушения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки.
Указанное правило применяется и при
рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации").
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об
отказе в иске.
При рассмотрении дела по существу
обществом "Предприятие "Жилтехстрой"
заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.
Установив, что исполнение спорного
договора аренды началось с 23.10.1995, а территориальное управление обратилось
с настоящим иском 29.07.2008, суды апелляционной и кассационной инстанций
признали наличие пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной
по делу, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А76-10834/2008-1-367/15/23 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА