ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N ВАС-15868/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ТехноГранд" (г. Москва) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
10.03.2010 по делу N А40-158629/09-32-1178, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по
тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" (г. Москва) к ООО "ТехноГранд"
о взыскании в порядке суброгации 70 752 рублей ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены в части
взыскания с ООО "ТехноГранд" в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" 51 661 рубля ущерба. В удовлетворении иска в остальной
части отказано.
Суды установили, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, возникшего 16.02.2009 по вине водителя
Корабельникова В.И., управлявшего автомобилем "Хендай" (г/н О 827 АУ
199), принадлежащим ООО "ТехноГранд",
причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 406" (г/н Е 938
УА 150).
Пострадавшее транспортное средство на
момент возникновения аварии было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на основании договора страхования (полиса) N SYS 286036562. Поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 406" составила 480 101
рубль, т. е 80% от страховой суммы по договору страхования, указанный
страховщик, руководствуясь положениями Правил страхования, являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, произвел выплату страхового
возмещения на условиях "полная гибель" в сумме 310 752 рубля.
От продажи годных остатков транспортного
средства страховщик потерпевшего получил 120 000 рублей.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Страховая компания "РОСНО"
выплатил ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение в размере 120 000 рублей.
Настоящий иск предъявлен страховщиком
потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и
возмещенными расходами.
Удовлетворяя исковое требование, суды
первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, исходили из того, что в соответствии с
положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен
возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. При этом,
определяя размер ущерба, суды исключили из взыскиваемой суммы стоимость заднего
бампера и его окраски в связи с отсутствием в справке о ДТП сведений о
повреждении данной детали автомобиля.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 23.09.2010 оставил решение от 10.03.2010 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 без
изменения.
Заявитель (ООО "ТехноГрад")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что
они нарушают единообразие в толковании и применении норм права вследствие
необъективной оценки судами доказательств, свидетельствующих о размере
причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия
судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Так, согласно
статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
публичных интересов.
Доводы, приведенные заявителем, касаются
не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь,
вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием
доказательств (в том числе, свидетельствующих о наличии или отсутствии
повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, и стоимости
восстановительного ремонта), на которых построены доводы истца, не подпадают
под изложенные основания.
Обстоятельства данного дела, а также
представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их
компетенции, изменение которой в силу положений статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-158629/09-32-1178
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от
10.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА