ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16229/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (г. Уфа) от 26.10.2010 N 941 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-28836/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (г. Уфа, далее - комбинат, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникова В.В. (г. Уфа, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении комбината о вынесении постановления об аресте счетов должника от 11.12.2009 и постановления о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника по постановлению о снятии денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства должника о продлении сроков на добровольное исполнение требований в исполнительном производстве в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в невынесении постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства должника об отложении исполнительного производства в соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве и в невынесении постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению списанных денежных средств со счета комбината в размере 1 510 477 рублей 97 копеек закрытому акционерному обществу "ЭкономТорг" (г. Уфа, далее - общество, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении комбината о вынесении постановления от 11.12.2009 об аресте счетов должника и постановления от 16.12.2009 о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.11.2009 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 серии АС N 000753049 о взыскании с комбината в пользу общества 1 510 477 рублей 97 копеек возбудил исполнительное производство N 80/2/53891/28/2009.

Постановлением от 11.12.2009 (с изменениями от 14.12.2009), вынесенным судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 10.12.2009, наложен арест на денежные средства должника, находившиеся в банке.

Комбинат 11.12.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве постановления о наложении ареста, ходатайствами о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа от 27.07.2009, комбинату также направлено письмо от 30.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2009 о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, 17.12.2009 с расчетного счета должника списано 1 558 905 рублей 97 копеек, 25.12.2009 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, а 28.12.2009 взыскателю платежным поручением N 83021 перечислено 1 510 477 рублей 97 копеек.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права комбината, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 4, 14, 24, 38, 50, 68 - 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о том, что меры по принудительному исполнению исполнительного документа в виде списания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, применены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и в соответствии с требованиями законодательства. Суды также указали, что в удовлетворении заявленных комбинатом ходатайств отказано правомерно.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, оформляя отказ в удовлетворении ходатайства комбината об отложении исполнительских действий письмом, а не соответствующим постановлением, нарушил пункт 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, несостоятелен, поскольку правом на заявление подобного ходатайства, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, обладает лишь взыскатель, но не должник. Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для такого отложения по своей инициативе, о чем было сообщено должнику.

Ссылка комбината на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-28836/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА