ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15969/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" от 29.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу N А46-21221/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (г. Омск) о взыскании 211 477 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 8 929 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 211 477 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 8 313 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Защита информации") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, частично им работы были выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, освоены.

Заявитель считает, что для подтверждения факта выполнения им работ суд должен был назначить экспертизу. Заявитель полагает, что судом неправомерно не применен пункт 5 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательность проведения экспертизы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.08.2007 N 37П/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика.

Договором установлен срок выполнения работ - 25 дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

Предоплата в сумме 211 477 рублей 53 копеек перечислена заказчиком платежными поручениями от 17.08.2007 N 283 и от 26.02.2008 N 57.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, заказчик письмом от 28.04.2008 отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате перечисленного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы выполнены не были. При указанных обстоятельствах суды признали, что заказчик правомерно отказался от договора.

Так как факт перечисления денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально, а доказательств возврата этих средств ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.

Довод заявителя о том, что частично им работы были выполнены, являлся предметом рассмотрения судов, которые оценили представленный им акт от 14.04.2009 N 1 и пришли к выводу, что он не подтверждает факт выполнения работ и их объем.

Возражения заявителя о том, что задержка выполнения работ была обусловлена неготовностью помещения, в котором подлежало устанавливать сигнализацию, не принимается судом надзорной инстанции как направленный на установление новых фактических обстоятельств.

Между тем суд надзорной инстанции не имеет полномочия по оценке новых и переоценке имеющихся в деле доказательств, а также по установлению иных фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителя о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу, также отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ, в то время как в настоящем деле заявлено требование о возврате авансового платежа в связи с невыполнением работ по договору. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, в связи с чем риск последствий несовершения названных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21221/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА