ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15760/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального образования городской округ
Красноармейск Московской области от 20.10.2010 б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу N
А41-8420/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго"
(г. Красноармейск Московской области, далее - общество) к муниципальному
дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Березка" (г.
Красноармейск Московской области, далее - учреждение) о взыскании 7 056 рублей
58 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и обработку
сточных вод от 01.09.2005 N 227/В за период с
01.04.2009 по 15.07.2010, а при недостаточности денежных средств взыскании этой
задолженности с муниципального образования городской округ Красноармейск
Московской области в порядке субсидиарной ответственности (далее -
муниципальное образование).
Суд
установил:
решением суда от 19.04.2010, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с
учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования
за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7
056 рублей 58 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 120, 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2005
N 227/В и исходили из доказанности заявленного
требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права, регулирующих взыскание денежных средств с собственника имущества учреждения в порядке
субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, и норм
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между учреждением
и обществом заключен договор от 01.09.2005 N 227/В, по
условиям которого последнее обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой
воды, приему и обработке сточных вод, а учреждение - принимать и оплачивать оказанные
услуги в порядке и сроки установленные договором.
Ссылаясь на неполную оплату учреждением
оказанных в период с 01.04.2009 по 15.07.2010 услуг, общество предъявило
настоящий иск.
Доводы заявителя об
отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по
обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором
(обществом) требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не принимаются.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник
соответствующего имущества.
В пункте 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными
судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных
с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее
- Кодекс) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до
предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить
требование к основному должнику. При этом
кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае,
если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность
собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной
ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,
установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями,
установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит
в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к
ответственности без предъявления в суд искового требования к основному
должнику.
Таким образом, предъявление иска
одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию -
субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит
закону.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь
статьями 120, 399 ГК РФ Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет
учреждения, а при недостаточности у него денежных средств для
погашения задолженности произведении взыскания в субсидиарном порядке с
собственника имущества - муниципального образования.
Данный вывод судов согласуется с
разъяснениями, изложенными в упомянутом Постановлении Пленума.
Пунктом 4 названного Постановления
Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о
взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и
субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на
взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при
недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества
(субсидиарного должника).
Оспариваемые судебные акты приняты с
соблюдением этих требований.
Довод заявителя о
принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в
деле главного распорядителя средств бюджета муниципального образования,
рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом
разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником
имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной
ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в пункте 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах
применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации".
Неуказание в резолютивной части решения органа, полномочного выступать от имени
казны муниципального образования в данном споре, само по себе не является
основанием для отмены судебного акта, так как в любом случае субсидиарную
ответственность будет нести муниципальное образование в лице казны. Лица,
участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться
за разъяснением его положений в суд в порядке статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что заявитель располагает
сведениями о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств
муниципального образования.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-8420/10 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА