ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15726/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Т.В. Завьяловой, А.А.
Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д.
1, город-курорт Анапа, 353440) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу N
А32-44414/2009-51/796 о приостановлении действия
оспариваемого ненормативного акта, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Горкомхоз" (далее -
общество) (ул. Некрасова, д. 113, город-курорт Анапа) к Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее -
инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.2009 N 42 Д о привлечении к налоговой ответственности
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Общество обратилось в
суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к
налоговой ответственности и заявило ходатайство о применении
обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до
вступления решения суда по делу в законную силу.
Определением
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
23.07.2010, указанное ходатайство удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить оспариваемые
судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных
инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как полагает инспекция, общество не
обосновало основания принятия обеспечительной меры и не представило доказательств
наличия достаточных средств для незамедлительного
исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении
требования по существу спора. Суды, по мнению инспекции, в нарушение
разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", неправомерно приостановили
действие оспариваемого решения инспекции при отсутствии указанных
доказательств.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды
сделали вывод о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры,
направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего
состояния отношений между сторонами, может повлечь для общества причинение
значительного ущерба. Оснований для переоценки данного вывода судов в порядке
надзора не имеется.
Довод инспекции о
нарушении баланса публичных и частных интересов, основанный на недоказанности
обществом достаточности средств для исполнения оспариваемого решения о
привлечении к налоговой ответственности в случае отказа в удовлетворении
требования о признании его недействительным, оценивался судом кассационной
инстанции и обоснованно был им отклонен со ссылкой на принятие инспекцией
27.07.2009 решения о применении обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи
101 Налогового кодекса Российской Федерации
и на исполнение этого решения путем наложения ареста на имущество общества.
Коллегия судей полагает, что оснований
для переоценки в порядке надзора вывода судов о том, что применением
оспариваемой обеспечительной меры было обеспечено соблюдение баланса публичных
и частных интересов, не имеется. Кроме того, действие оспариваемого решения
инспекции о привлечении к налоговой ответственности приостанавливалось судами
до вступления в законную силу решения суда по существу спора. Постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 указанное решение
инспекции признано недействительным в полном объеме.
С учетом изложенного коллегия судей не
усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-44414/2009-51/796
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора
определения от 16.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО