ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15653/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от
29.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по делу N А76-8189/2009-1-569/46 Арбитражного суда
Челябинской области по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице
филиала "Челябэнерго" (г. Челябинск, далее - компания) к открытому
акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат"
(г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 566 749 914 рублей 72 копеек
задолженности за оказанные в период с января по июнь 2009 года услуги по
передаче электрической энергии и по встречному иску общества к компании
о взыскании 140 483 234 рублей неосновательного обогащения (с учетом
определения об объединении дел).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 19.02.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Суд
руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 422, 424, 432, 541, 544, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N
41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ
"Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении
электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N
861, условиями договора от 01.01.2008 N 0075/154 и исходил из обязанности
общества произвести оплату за оказанные компанией в период с января по июнь
2009 года услуги по передаче электрической энергии с применением тарифа,
утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый
тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55, что исключает
наличие на стороне компании неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010,
решение от 19.02.2010 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречный иск удовлетворен.
Суды пришли к выводу о недоказанности
факта владения компанией электросетевым хозяйством на законных основаниях и
оказания обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а,
следовательно, и наличия у нее права требования платы за указанные услуги. При
этом установив факт перечисления обществом компании денежных средств в
отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суды,
руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признали доказанным наличие на стороне последней неосновательного
обогащения, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а также законных интересов заявителя и неопределенного круга
лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что между комбинатом (заказчик) и открытым акционерным обществом
"Челябэнерго" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N
0075/154, по условиям которого последнее обязуется выполнять комплекс
организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу
электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика через технические
устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве
собственности или ином законном основании, а заказчик - принимать оказанные
услуги и оплачивать их.
В связи с реорганизацией ОАО
"Челябэнерго" в форме присоединения к компании к последней перешли
права и обязанности исполнителя по договору от 01.01.2008 N 0075/154.
Ссылаясь на
задолженность общества по оплате оказанных в период с января по июнь
2009 года услуг по передаче электрической энергии, компания предъявила
настоящий иск.
Довод заявителя о продолжении владения и
пользования в спорный период в соответствии с договором от 01.09.2005 N ДИ-37
объектами электросетевого хозяйства, отнесенными к ЕНЭС и принадлежащими
открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой
энергетической системы", был предметом рассмотрения судов и отклонен.
С учетом
обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-86667/08-134-679,
суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении данного спора
исходили из того, что договор субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37, на основании
которого компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии
по объектам электросетевого хозяйства, отнесенным к ЕНЭС, прекратился в силу
статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 ввиду совпадения
арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 названного Кодекса).
Ссылки заявителя на продолжение действия
договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N
0075/154 в 2009 году и на неправомерность вывода судов о его прекращении
противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Доводы заявителя
относительно тарифа, подлежащего применению при оплате обществом услуг по
передаче электрической энергии, не имеют в данном случае правового значения
ввиду того, что при разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о
недоказанности как самого факта оказания этих услуг компанией в спорный период,
так и обусловленного наличием указанного факта права требовать их оплаты.
Довод заявителя о том, что при
удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции не проверена
правильность его расчета обществом, был предметом оценки суда.
Отклоняя довод компании о неисследованности вопроса касательно правильности
произведенного обществом расчета суммы встречного иска суд кассационной
инстанции указал на то, что сумма неосновательного обогащения проверена судом
апелляционной инстанции на основании оценки
представленных в материалы дела платежных поручений.
Ссылка заявителя на предъявление
обществом встречного иска с нарушением досудебного порядка урегулирования
спора, установленного пунктом 7.2 договора от 01.01.2008 N 0075/154,
неосновательна.
В данном случае требование общества о
взыскании с компании неосновательного обогащения не основано на вытекающих из
исполнения договора обстоятельствах. Как следует из судебных актов, общество
ссылалось на прекращение действия указанного договора 31.12.2008 и на
отсутствие в связи с этим правовых оснований для перечисления компании денежных
средств в 2009 году.
Иные доводы компании, направленные по
существу в защиту интересов другого лица - ОАО "ФСК ЕЭС", не
принимаются судебной коллегией, поскольку защита чужих интересов в арбитражном
процессе допускается только при наличии установленных законом правовых
оснований, которых в данном случае не имеется. Указанное лицо не лишено
возможности самостоятельно защищать свои интересы как это предусмотрено частью
1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу,
приведенные заявителем доводы направлены на изменение оценки обстоятельств и
выводов по существу спора, данных судами апелляционной и кассационной инстанций
по настоящему делу, а также по связанным с ним другим делам, не подлежащих
обсуждению в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, как не являющихся основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8189/2009-1-569/46
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА