ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16668/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ульянова В.В. (Нижегородская область, город Саров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу N А43-38217/2009-28-669, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску Ульянова В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - общество) от 26.12.2007.

Другие лица, участвующие в деле: Бугорков А.П., Храмов Д.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Ульянов В.В. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ранее действовавшей редакции) установлен двухмесячный срок, в течение которого участник, не принимавший участие в общем собрании участников общества, может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения этого собрания. Указанный срок исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания судебных актов усматривается, что до принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что о принятии оспариваемого решения собрания участников истец должен был узнать не позднее 26.05.2009. Поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлено в арбитражный суд 15.10.2009, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Ульянова В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-38217/2009-28-669 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ