ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16573/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (ул. К. Либкнехта, д. 2, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 по делу N А05-11824/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Импульс" к муниципальному учреждению здравоохранения "Плесецкая центральная районная больница" (далее - МУЗ "Плесецкая ЦРБ"), муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район", Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 230 437 рублей 33 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам за декабрь 2008 года (39 765 рублей 87 копеек) и за период с января по май 2009 года (190 671 рубль 46 копеек).

По ходатайству истца требование о взыскании 190 671 рубля 46 копеек расходов за период с мая по май 2009 года выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А05-314/2010.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.01.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 39 765 рублей 87 копеек расходов. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что на основании договора от 01.01.2008 N 24, заключенного между истцом и МУЗ "Плесецкая ЦРБ", истец в 2008 году предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам МУЗ "Плесецкая ЦРБ".

Невозмещение истцу расходов от предоставления льгот в декабре 2008 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в связи с недостаточностью собственных средств из областного бюджета Архангельской области на возмещение расходов в 2008 году выделено 2 177 900 рублей, которые распределены в полном объеме между предприятиями, предоставляющими льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако выделенных денежных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов истца.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись денежные средства на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам, Минфином России не представлено.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Жилищным кодексом РСФСР, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несогласии с суммой, заявленной к возмещению, не может быть принят во внимание. Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела, в том числе списками-реестрами граждан, которым предоставлена льгота; выписками из лицевых счетов граждан; счетами-фактурами.

Довод Минфина России о необоснованном включении в списки медицинских работников Штыковой Л.В., Петуховой С.Е. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-11824/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА