ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16516/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому
краю (ул. Петропавловская, д. 55а, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-43094/2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя Тайсиной Н.Н. (далее
- предприниматель, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации, Пермскому краю в лице Минфина Пермского края, Департаменту
финансов администрации г. Перми о взыскании за счет средств казны Российской
Федерации 119 003 рублей расходов, понесенных истцом в связи с
перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным
документам (далее - СПД) на транспорте общего пользования в пригородном
сообщении в 2006 году;
о взыскании с
Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны
Пермского края 456 301 рубля расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой
льготных категорий пассажиров по региональным СПД на транспорте общего
пользования в пригородном сообщении в 2006 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского
транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми,
Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,
Министерство социального развития Пермского края.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
29.04.2010 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице
Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя
взыскано 119 003 рублей расходов.
С Пермского края в лице Минфина Пермского
края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 456 301
рубль расходов.
В иске к Департаменту финансов
администрации г. Перми отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2010 решение отменено в части удовлетворения
исковых требований и распределения судебных расходов по иску. В удовлетворении
иска полностью отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 22.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2010 отменил. Решение от 29.04.2010 оставил в
силе.
В заявлении о пересмотре решения и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Минфин России
ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
федерации.
Из представленных материалов следует, что
между предпринимателем и администрацией г. Перми заключен договор от 01.04.2006
N 133-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на
маршрутах регулярного сообщения г. Перми.
По условиям договора выпадающие доходы
перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД подлежат компенсации
за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством
Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа
местного самоуправления.
Предприниматель на основании названного
договора в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществлял перевозку пассажиров,
в том числе предъявляющих СПД, на регулярных городских автобусных маршрутах г.
Перми.
При осуществлении пассажирских перевозок
предприниматель предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О
ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", законом Пермского области "О социальной
поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом
губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15.
Расчет федеральной и региональной
задолженности перед истцом за оказание в 2006 году услуг по перевозке
пассажиров, использующих льготы, основан на следующих показателях: общее
количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта
(отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам); стоимость
одной поездки; количество поездок по одному проездному документу в месяц по
каждому виду документов (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным
председателем муниципального комитета по транспорту); общие доходы от
реализации СПД и доходы по каждому виду документов. При этом общее количество
реализованных СПД и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца
в выручке от продажи СПД за 2006 год и размеры денежных средств, полученных
предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское
управление пассажирского транспорта" и не оспариваются сторонами.
Предпринимателем определен размер
понесенных расходов как разница между фактически перечисленными ему денежными
средствами от реализации СПД и суммой денежных средств, которые истец должен
был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному
тарифу.
Ненадлежащее исполнение соответствующими
публично-правовыми образованиями обязательств по возмещению перевозчику
понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан
явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из доказанности истцом факта наличия у него расходов и обоснованности
их расчета. Суды указали, что незаконность бездействия ответчиков выражена в
непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.
При взыскании
расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по
федеральным СПД за счет средств казны Российской Федерации, суды
руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным
законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2006 год",
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными
инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что
противоправность его поведения не доказана, подлежит отклонению. Неисполнение
Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат по предоставлению
отдельным категориям граждан льгот влечет возникновение у организации расходов,
причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от
имени Российской Федерации в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные
и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти
(финансовые органы). По настоящему делу судами установлено недофинансирование
со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с
льготной перевозкой пассажиров по федеральным СПД, на
основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств спора, что в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-43094/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА