ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (улица Дубровинского, дом 3, квартира 45, город Курск, 305044) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 по делу N А35-12304/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2010 по иску индивидуального предпринимателя Сиротиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", общество) о взыскании задолженности по договору аренды, пеней за просрочку платежа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

между ООО "Агроинвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сиротиной О.М. (арендатор) 30.10.2007 был заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу на срок с 01.11.2007 по 30.10.2010 было передано во временное пользование помещение, находящееся на 1-м этаже в здании лит. А1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23з, общей площадью 52,1 кв. м, состоящее из комнат 151, 152, 152а, 152б, 152в.

Стороны согласовали условия о размере и порядке внесения арендной платы и ответственность за просрочку платежа.

В связи с образовавшейся у арендатора задолженностью по арендным платежам ему была направлена претензия с указанием на необходимость ее погашения.

Поскольку арендатор не исполнил установленные договором аренды обязательства по своевременному внесению предусмотренных договором платежей за пользование помещениями, арендодатель обратился с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 и суда кассационной инстанции от 14.10.2010, иск удовлетворен частично.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещений и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики рассмотрения споров, связанных с арендой, а также норм арбитражного процессуального законодательства о возмещении судебных издержек.

Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов об отсутствии, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска, поскольку помещение было освобождено им до истечения срока действия договора, то досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма от 01.01.2002 N 66).

Доводы, изложенные в данном заявлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-12304/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке по указанному делу решения от 17.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН