ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N ВАС-13970/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (ул. Коммунальная, д. 8 "А", г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 по делу N А46-18723/2008 Арбитражного суда Омской области.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - общество "Интерьерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (пр. К. Маркса, д. 4 "Б", к. 3, г. Омск; далее - общество "Экосистема") о признании права на 8793/10743 долей в праве собственности на нежилые помещения (составляющие 879,30 кв. м на втором этаже) в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33 "А".

Общество "Экосистема" 25.01.2010 предъявило обществу "Интерьерстройсервис" встречный иск о признании договора строительного подряда от 05.03.2004 N 7 незаключенным.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2010 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2010 решение суда первой инстанции отменил, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.08.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество "Интерьерстройсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление общества "Интерьерстройсервис" и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Экосистема" в качестве заказчика и обществом "Интерьерстройсервис" в качестве инвестора был заключен договор от 05.03.2004 N 1И (далее - договор инвестирования) (т. 1, л. 17 - 18).

По условиям договора инвестирования его предметом являлось совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию офисно-делового комплекса по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А" (пункт 1.1).

Договором инвестирования была предусмотрена обязанность инвестора финансировать строительство в объеме 879,3 кв. метра из расчета 16000 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 14 068 800 рублей. При этом инвестор вправе производить инвестирование как путем прямого финансирования, так и иными способами по согласованию сторон договора. Сроки инвестирования, осуществляемого путем производства работ и оказания услуг по строительству, определяются графиками финансирования и выполнения строительно-монтажных и прочих работ по контракту подряда. Учет инвестиций в не денежной форме оформляется ежемесячными актами сверки взаиморасчетов (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.1).

Обязанности заказчика - общества "Экосистема" включали осуществление комплекса строительных и монтажных работ, а также передачу в собственность инвестору офисных помещений площадью 879,3 кв. метров на втором этаже реконструируемого здания после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункты 3.1.1, 3.2.3)

В качестве результата деятельности, осуществляемой по договору инвестирования, указано приобретение каждой из его сторон права на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством (пункт 1.2).

В день подписания договора инвестирования общество "Экосистема" в качестве заказчика и общество "Интерьерстройсервис" в качестве генподрядчика заключили договор подряда от 05.03.2004 N 7 (далее - договор подряда; т. 1, л. 66), согласно которому последний обязался выполнить на том же объекте работы по реконструкции 1 - 4 этажей, строительству 5 и 6 этажей, устройству кровли, лифтов, лестничных клеток, техподполья, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения и по благоустройству прилегающей территории.

Согласно пункту 6.1 договора подряда заказчик оплачивает генподрядчику денежными средствами либо путем поставки материалов только 50 процентов от стоимости выполненных работ, а форма и сроки оплаты оставшейся части согласовываются отдельно путем подписания дополнительных соглашений.

Обосновывая свой иск о признании доли в праве, общество "Интерьерстройсервис" ссылалось на выполнение обязательств по договору инвестирования в неденежной форме - путем выполнения на реконструируемом объекте подрядных работ из собственных строительных материалов, которые приняты обществом "Экосистема" в счет финансирования.

Суд первой инстанции установил, что реконструируемый объект в эксплуатацию не введен, но общество "Интерьерстройсервис" выполнило работы по договору подряда на сумму 35 606 083 рубля, из которых денежными средствами ему были уплачены 20 767 430 рублей 43 копейки. Задолженность общества "Экосистема" составила 14 838 653 рубля 26 копеек, из которой на сумму 14068800 рублей оно должно передать 879,3 кв. метра нежилых помещений. Соответствующее обязательство обществом "Экосистема" было признано, о чем свидетельствует акт от 12.07.2006 о передаче им 584,15 кв. метров из этих помещений, подписанный упомянутыми обществами как инвестором и заказчиком во исполнение пункта 3.2.3 договора инвестирования (т. 1, л. 19).

Таким образом, суд первой инстанции по существу согласился с доводами общества "Интерьерстройсервис" о выполнении им подрядных работ в счет обязательств по инвестированию и наличии связи между договорами инвестирования и подряда.

В связи с этим и руководствуясь статьями 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", суд первой инстанции удовлетворил иск общества "Интерьерстройсервис" о признании за ним доли в праве собственности на помещения.

Отказывая во встречном иске о признании договора подряда незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что его условия между сторонами согласованы, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, обществом "Экосистема" как заказчиком принят результат работ по акту без каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев те же обстоятельства и доказательства, пришел к иным выводам по существу спора. Он счел договоры подряда и инвестирования самостоятельными обязательствами, по каждому из которых между обществами "Экосистема" и "Интерьерстройсервис" встречно возникли задолженности по оплате на сумму 14 838 653 рубля 26 копеек и на сумму 14 068 800 рублей соответственно. Условие о внесении инвестиций способами, отличными от прямого финансирования, суд счел несогласованным, совпадение дат заключения договоров и возникших по ним задолженностей - не имеющими правового значения.

Поскольку заявление о зачете обществом "Интерьерстройсервис" не было представлено, суд апелляционной инстанции признал его инвестиционный взнос неоплаченным и в иске о признании права на 8793/10743 долей в праве собственности на нежилые помещения отказал.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в нем условия о сроке выполнения работ (их начала и графиков производства), которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с правовой оценкой фактических обстоятельств, мотивами и выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем указанными судами не учтено следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Судебная коллегия также полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований признал не связанными между собой договоры инвестирования и подряда и применил нормы о зачете, в связи с чем неверно отказал в первоначальном иске.

Условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству, означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

При этом данное условие договора инвестирования прямо отсылает к контракту подряда. Такой контракт в форме договора подряда сторонами был заключен и исполнен.

Само по себе подписание договора подряда в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

Подобный договор подряда может рассматриваться и как форма согласования между сторонами договора инвестирования способа внесения инвестиций, отличного от прямого финансирования.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Между тем, стороны спора не ссылались в суде на наличие между ними каких-либо договоров, помимо инвестирования и подряда, а также более 3-х лет не требовали друг от друга встречного исполнения по этим договорам в совпадающей сумме, превышающей 14 миллионов рублей. При этом договор инвестирования предусматривал возможность внесения инвестиций подрядными работами, а заключенный в корреспонденции с ним договор подряда - встречную оплату деньгами не более 50 процентов выполненных работ.

Кроме того, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционных обязательств деньгами заказчик передал инвестору (он же - подрядчик) 584, 15 кв. м нежилых помещений в реконструируемом здании по акту от 12.07.2006, подписанному во исполнение пункта 3.2.3 договора инвестирования. О связи указанных договоров свидетельствует и предъявление обществом "Экосистема" встречного иска, по сути направленного на отрицание факта согласования с обществом "Интерьерстройсервис" такого способа финансирования по договору инвестирования как выполнение подрядных работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении обществом "Интерьерстройсервис" своих обязательств по инвестированию посредством осуществления указанных работ и принятии этого исполнения заказчиком основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

Данный вывод согласуется с выводом Арбитражного суда Омской области в решении от 22.04.2009 по делу N А16-18989/2008, рассмотренному с участием сторон по настоящему делу, о том, что передаточный акт от 12.07.2006 относится к договору инвестирования от 05.03.2004 N 1И и свидетельствует о начале его исполнения со стороны заказчика.

В силу корреспондирующих условий договоров подряда и инвестирования у заказчика отсутствовала обязанность оплатить деньгами подрядные работы, выполненные генподрядчиком в счет инвестирования своей доли помещений. Поэтому суд апелляционной инстанции неосновательно применил к спорным правоотношениям нормы о зачете для денежных обязательств, которые в данном случае между сторонами не предусматривались и не возникли.

С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, об отмене которых просит общество "Интерьерстройсервис", нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания и для проверки правильности решения суда первой инстанции, вопрос об отмене которого обществом "Интерьерстройсервис" не ставился, поскольку оно вынесено в его пользу.

Указанным решением признано право собственности инвестора на 8793/10743 долей в праве собственности на нежилые помещения (составляющие 879,30 кв. метров на втором этаже) в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33 "А".

Таким образом, суд одновременно признал право и на долю в праве, и на имущество в натуре, то есть отождествил между собой различные объекты гражданских прав.

Кроме того, согласно пункту 3.2.3 договора инвестирования обязанность заказчика передать инвестору помещение общей площадью 879,3 кв. метра (соответствующее совокупному размеру всех зарегистрированных за заказчиком на праве собственности помещений второго этажа) возникает после завершения строительства и оформления акта о приемке объекта в эксплуатацию как офисно-делового комплекса. Однако на момент принятия решения по настоящему делу такой объект в эксплуатацию введен не был.

По вопросу о том, как именно должно быть сформулировано, квалифицировано и подлежит ли удовлетворению подобное требование, единый подход в судебной практике не выработан.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-18723/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.01.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ