ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N ВАС-14351/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел
повторное заявление Хабаровского краевого государственного унитарного
предприятия "Крайдорпредприятие"
Министерства промышленности и связи Хабаровского края (ул. Некрасова, 51, г.
Хабаровск, 680021; далее - предприятие) от 11.11.2010 (исх. N
2209/юр от 27.09.2010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Хабаровского края от 08.04.2010 по делу N А73-5615/2009, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2010 по тому же делу по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"
(2 км на северо-восток от с. Ильинка, Хабаровский
район, г. Хабаровск, 680509; далее - общество) к предприятию о взыскании
убытков в размере 4 671 076 рублей, которые включают в себя стоимость
утраченного дизельного топлива в размере 1 139 647 рублей 25 копеек; убытки,
вызванные несвоевременной транспортировкой техники, принадлежащей обществу с
ограниченной ответственностью "СтройМаркет",
в размере 305 084 рубля 74 копейки; убытки, вызванные несвоевременной
транспортировкой техники, принадлежащей обществу с ограниченной
ответственностью "Антрацит", в размере 620 590 рублей 74 копейки; убытки, вызванные неисполнением обязательств по доставке
экскаватора "Самсунг" в размере 2 605 753 рубля 96 копеек, включая
выплату арендодателю арендной платы за время простоя и расходы на
передислокацию из п. Чумикан до г. Хабаровска (с
учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к
производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и
294 названного Кодекса.
При повторной подаче заявления
предприятием не устранены недостатки, указанные в определении Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления (представления)
о пересмотре судебного акта в порядке надзора от 18.10.2010 по делу N ВАС-14351/10.
Так, настоящее заявление предприятия не
соответствует требованиям абзаца 1 части 3 статьи 294 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац 1 части 3 указанной статьи Кодекса
предусматривает, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора
должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных
актов, принятых по делу.
К заявлению предприятия о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
10.09.2010 по делу N А73-5615/2009 повторно приложены только копии оспариваемых
судебных актов.
Вместе с тем, из
содержания заявления и приложенных судебных актов следует, что по делу были
приняты решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2009,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
15.01.2010. Копии данных судебных актов в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации при повторном направлении заявления
предприятием не представлены.
При таких обстоятельствах заявление о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению
заявителю, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о
приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Согласно части 3
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с
таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи
292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и
условий, при которых
пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного
ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).
Учитывая изложенное
и руководствуясь абзацем 1 частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
повторное заявление
Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Министерства промышленности и
связи Хабаровского края от 11.11.2010 (исх. N 2209/юр от 27.09.2010) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от
08.04.2010 по делу N А73-5615/2009, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 01.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 10.09.2010 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА