ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16352/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Фармация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 по делу N А27-25136/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г. Новосибирск (далее - ОАО "Сибирьтелеком") к муниципальному унитарному предприятию "Фармация", г. Мыски (далее - МУП "Фармация") о взыскании 232 676 рублей 71 копейки, в том числе 226 740 рублей 28 копеек задолженности по договору N 1 от 01.02.2007, 5 936 рублей 43 копеек пеней за период с 26.07.2009 по 31.08.2009.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Фармация" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 226 740 рублей 28 копеек задолженности и 2 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несанкционированный доступ к Webstream и неполучение МУП "Фармация" данной услуги. По мнению заявителя, оператор связи в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) должен был обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2007 ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и МУП "Фармация" (абонент) заключили договор N 1 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительному соглашению к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью формирует/использует действующую абонентскую линию и подключает ее с помощью пользовательское (оконечное) оборудование (модем), находящееся в пользовании/собственности абонента, к Региональной Мультисервисной Сети, а также предоставляет абоненту возможность пользования услугами Webstream.

В июне - июле 2009 года МУП "Фармация" как абоненту, имеющему индивидуальный код идентификации, были оказаны услуги на сумму 191 995 рублей 87 копеек и 42 737 рублей 39 копеек соответственно.

Неоплата предоставленных МУП "Фармация" услуг за июнь - июль 2009 года послужила основанием для обращения ОАО "Сибирьтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ОАО "Сибирьтелеком" предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к договору услуг и непредставления МУП "Фармация" доказательств исполнения своих обязательств по их оплате, либо доказательств того, что в указанный период доступ к его сети произошел в результате действий (бездействия) ОАО "Сибирьтелеком".

Установив факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал обоснованным требование ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4.2. договора.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 2 000 рублей, принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод заявителя о том, что оператор связи в соответствии со статьей 7 Закона о связи при эксплуатации сетей связи обязан был обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, суд исходил из того, что защита средств связи от несанкционированного доступа к ним была обеспечена со стороны ОАО "Сибирьтелеком", однако такой доступ стал возможным в результате несоблюдения МУП "Фармация" мер, необходимых для защиты идентификатора абонента.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору оператор не несет ответственности за неправомерное использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами кода(ов) идентификации IP адреса(ов), предоставленных оператором абоненту с целью оказания услуг.

В целях избежания несанкционированного использования идентификаторов абонента МУП "Фармация" в соответствии с пунктом 4.9. дополнительного соглашения обязано было сменить пароль доступа при подключении к услуге Webstream и пароль доступа к настройкам модема.

Принимая во внимание, что МУП "Фармация" было ознакомлено с памяткой по безопасности абонентов услуги Webstream под роспись, однако не воспользовалось ее рекомендациями, позволяющими исключить несанкционированное использование идентификаторов доступа к данной услуге, а также учитывая отсутствие доказательств того, что несанкционированный доступ к сети МУП "Фармация" произошел в результате действий (бездействия) ОАО "Сибирьтелеком", суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств и обязанности предприятия по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд указал на то, что из представленных документов, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела от 20.07.2009, о прекращении уголовного преследования в части от 02.09.2009, о приостановлении предварительного следствия от 26.11.2009 не следует, что услуги были оказаны не ответчику, а иному лицу.

Следует также отметить, что положение, содержащееся в пункте 3 статьи 7 Закона о связи, означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации. Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг. Судом также не установлен факт воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-25136/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА