ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N ВАС-3218/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Коримос" (109429 г.
Москва, Капотня, 2-й квартал, 10) о пересмотре в порядке надзора определения
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по делу N А40-32839/09-142-126 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного
общества "Коримос" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (125373 г. Москва, Походный
проезд, 3, стр. 1) о признании недействительными решения от 31.12.2008 N
26-15/300 и требования N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию
на 13.03.2008.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Коримос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее -
инспекция) от 31.12.2008 N 26-15/300 и требования N 38 об уплате налога, сбора,
пени, штрафа по состоянию на 13.03.2008.
Решением суда первой инстанции от
15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой
инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов
инспекции о доначислении 29 183 210 рублей налога на прибыль и 21 887 408
рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и
взыскания штрафа в отношении хозяйственных операций, произведенных обществом с
контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Форум",
отменено. В удовлетворении этой части требований
обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.12.2009 постановление апелляционного суда оставил
без изменения.
Судами
апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающими дело в названной
части, были приняты во внимание доказательства, полученные инспекцией в рамках
проведения мероприятий налогового контроля, из содержания которых следовало,
что в акте приема-передачи нефтепродуктов и товарно-транспортных накладных
отсутствовала подпись лица, уполномоченного подписывать документы от имени
поставщика. Аракелян А.С,
числящийся в уставных документах генеральным директором ООО "Форум",
не имел никакого отношения к данному юридическому лицу, документов от его имени
не подписывал, во взаимоотношения с заявителем не вступал; подпись Аракеляна в
протоколе допроса визуально отличалась от подписей, имеющихся в первичных
документах. Счет общества с ограниченной ответственностью
"Форум" в АКБ "Золостбанк" был
закрыт непосредственно после составления последнего акта приема-передачи
нефтепродуктов от 09.06.2006. Из анализа выписки по указанному счету следовало,
что он использовался для транзита денежных средств, в нем отсутствовали
платежи, подтверждающие наличие деловой цели в действиях плательщика: плата за
аренду офисных и складских помещений, электроэнергию, воду, телефоны,
транспортные услуги.
Также суды апелляционной и кассационной
инстанций указали, что налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе
контрагента.
Определением от 09.04.2010 N ВАС-3218/10
обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, поскольку доводы заявления, как установила коллегия
судей, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством не является основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
12.08.2010 общество обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ставило вопрос о
пересмотре постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по
вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь
открывшегося обстоятельства общество рассматривало правовую позицию, изложенную
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.04.2010 N 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных
операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных
не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве
руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и
обстоятельств, рассматриваться в качестве основания
для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, общество ссылалось на
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, которым
было отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 19.10.2009 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.09.2010 N ВАС-3218/10
данное заявление было возвращено обществу ввиду истечения срока, в пределах
которого возможно обращение с заявлением в арбитражный суд о пересмотре
принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.11.2010, обществом
ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора определения Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, а также постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по делу N
А40-32839/09-142-126 Арбитражного суда города Москвы, которыми обществу было
отказано в пересмотре принятых ранее судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Отказывая в пересмотре принятых судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной
инстанций исходили из того, что обществом было реализовано право на обращение в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых
по делу судебных актов в порядке надзора. В пересмотре дела в порядке надзора
было отказано без указания на возможность пересмотра оспариваемых судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суды пришли к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
общества.
Ссылку общества на
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в
котором определен конституционно-правовой смысл положения пункта 1 статьи 311 и
части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации коллегия судей считает несостоятельной, поскольку возможность
применения позиции, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
в постановлении Пленума или в
постановлении Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения
другого дела, ограничена сроком, установленным для
обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32839/09-142-126 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО