ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16412/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" от 01.11.2010 N 120-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2010 по делу N А29-10389/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" о взыскании 816 808 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 132 731 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2008 по 05.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора инвестирования от 03.03.2006 стороны приняли взаимные обязательства по участию в проектировании, строительстве и финансировании объекта на согласованных условиях, в частности, общество "Панорама" обязалось финансировать проектирование и строительство объекта, а общество "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" обязалось выполнять функции заказчика-застройщика.

Во исполнение вышеуказанного договора истец заключил с обществом "Стройцентр" договор поставки полиспена от 02.07.2008 на общую сумму 1 432 500 рублей.

Выставленные обществом "Стройцентр" счета на общую сумму 1 114 370 рублей 30 копеек оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с товарной накладной от 24.06.2008 N 00004 общество "Стройцентр" поставило, а общество "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" без претензий по количеству и качеству приняло 280,475 кубического метра полиспена на общую сумму 1 114 370 рублей 30 копеек.

Обращаясь в арбитражный с настоящими исковыми требованиями, общество "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" указывало, что часть продукции, поставленной по вышеуказанному договору, использована обществом "Панорама" по собственному усмотрению (206,08 кубического метра) на общую сумму 816 808 рублей 70 копеек, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Судами указано, что в период с 16.06.2008 по 20.06.2008 на основании договора от 31.01.2008 N 8/П общество "Стройцентр" приобрело у общества "Полиспен" полиспен в размере 280,411 кубического метра на общую сумму 857 728 рублей 68 копеек, что подтверждено соответствующими товарными накладными. В качестве грузополучателя в накладных указано общество "Стройцентр". Фактически продукция получен работником ответчика Морозом А.М.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылками на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

При этом судами со ссылками на материалы дела указано, что продукция, полученная представителями ответчика от общества "Полиспен", была передана истцу на основании накладной от 24.06.2008 N 4.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-10389/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2010 по тому же делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА