ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15766/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Е.Е. Борисовой, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Керимханова Магомеднасира
Магомедрафиевича (ответчик), г. Гаврилов-Ям
Ярославской области от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу N
А82-19857/2009-47, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
16.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Гаврилов-Ямский
машиностроительный завод "Агат" к Керимханову
М.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
общества сведений, содержащихся в статье "Что же сделано действующей
властью в Гаврилов-Ямском районе в течение последних 11 - 12 лет?",
которая опубликована на третьей странице газеты "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" от 07.10.2009 N 78 (10671), а именно
фразы "Приватизация... ОАО ГМЗ "Агат"... была произведена с нарушением закона
"О приватизации", что привело к тому, что социально значимые объекты:
общежитие ОАО ГМЗ "Агат" и детские сады ОАО ГМЗ "Агат" -
"Кораблик" и "Малыш" - перешли в частную собственность
юридического лица, а точнее в частную собственность конкретных физических лиц -
учредителей ОАО ГМЗ "Агат", и об обязании
автора за свой счет опубликовать опровержение в газете "Гаврилов-Ямский ВЕСТНИК" в десятидневный срок с момента
вступления в силу решения арбитражного суда тем же шрифтом и в том же месте.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена редакция газеты "Гаврилов-Ямский
ВЕСТНИК".
Суд
установил:
решением от 19.03.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 названные судебные акты оставлены без
изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал
распространенные ответчиком оспариваемые сведения не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Суд указал, что в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не
представил бесспорных доказательств соответствия действительности изложенной в
статье информации.
Удовлетворяя исковые требования о защите
деловой репутации, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц".
Суды апелляционной и кассационной
инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Довод ответчика о
том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал представленные
им дополнительные доказательства, был отклонен судом кассационной инстанции,
так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований,
установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36
"О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, связанные с
доказательственной стороной дела отклоняются, поскольку исследование и оценка
доказательств являются прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве
судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена
полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических
обстоятельств дела.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Ярославской
области N А82-19857/2009-47 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА