ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N ВАС-16150/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Гросула
Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Альфа Тойс" (ул. Волкова,
6, г. Лермонтов, Ставропольский край, 357340) о пересмотре в порядке надзора
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А63-5615/2009-С4-9 Арбитражного суда
Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Альфа Тойс" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (ул. Энгельса, 50, г.
Железноводск, Ставропольский край, 357400) о признании частично
недействительным ее решения от 09.02.2009 N 09-43/7.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Альфа Тойс"
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому
краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным
ее решения от 09.02.2009 N 09-43/7 (с учетом уточнения требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от
24.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в
части признания недействительным оспариваемого решения и в этой части в
удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 оставил без изменения
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение
суда первой инстанции.
Судами установлено, что налоговым органом
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности
исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 30.12.2006. По
результатам проверки составлен акт и 09.02.2009 вынесено решение N 09-43/7 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым
обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3051231 рубль.
В ходе проверки инспекция пришла к
выводу, что действия налогоплательщика и его контрагента - общества с
ограниченной ответственностью "Гарант-Центр" - направлены на
получение необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа
обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и
доначислении этого налога в сумме 3004770 руб. за 2005 год.
Основанием для доначисления налога на
прибыль организаций за 2004 год послужило включение в расходы, уменьшающие сумм
доходов от реализации, затрат по перевозке груза без надлежащего
документального подтверждения.
Полагая, что вынесенное инспекцией
решение является недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя
заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел
к выводу о необоснованном отказе обществу в праве на налоговый вычет,
начислении налога на добавленную стоимость и пени по нему и исключении из
расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг обществ с ограниченной
ответственностью "Пальмэр ТЭК" и "ПЛМ Авто" по перевозке.
Отменяя решение
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями
статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,
фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том,
что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью
"Гарант-Центр", и исключила расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг обществам с ограниченной ответственностью "Пальмэр ТЭК" и "ПЛМ Авто".
На основании представленных в материалы
дела доказательств суд установил, что обществом документально не подтверждена
реальность операции, по которой заявлен вычет по налогу на добавленную
стоимость, и документально не подтверждены понесенные им транспортные расходы.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на
исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений
арбитражными судами норм материального и процессуального права судом
кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
На основании
вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по
себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-5615/2009-С4-9
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ