ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15015/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северинстрой" (ответчик), г. Сургут от 28.10.2010 N 42 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11971/2009, по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент) к ЗАО "Северинстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4533 в сумме 1 337 180,34 руб. и пени за просрочку платежей в размере 393 014,94 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение пункта 8.1. договора аренды между сторонами не подписано и не зарегистрировано дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, арендатор не был уведомлен надлежащим образом арендодателем об изменении размера арендной платы по договору аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции о необходимости применения новых размеров арендной платы с момента вступления в силу соответствующего акта уполномоченного органа независимо от механизма изменения арендной платы, установленного договором, является необоснованным. Заявитель полагает, что изменение арендной платы в связи с изменением ставок, должно быть оформлено соглашением сторон, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4533 администрация Сургутского района (арендодатель) передала обществу (арендатору) в аренду земельный участок площадью 3,017241 га с кадастровым номером 86:03:051709:0024, расположенный: р.п. Белый Яр, ул. Лесная, 2А, Сургутского района, Тюменской области ХМАО. Договор заключен на срок 10 лет, в установленном порядке зарегистрирован. Стороны в договоре согласовали ежегодную арендную плату в сумме 9 096,98 руб.

Согласно пункту 2.2. договора размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы не чаще одного раза в год с письменным направлением арендатору в течение 10 дней решения о принятии новых ставок арендной платы. В случае невыполнения данного условия арендодателем, арендная плата уплачивается арендатором исходя из ранее установленных ставок.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Решением от 18.11.2005 N 377 Сургутской районной думы был изменен базовый размер арендной платы, в этой связи департамент произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.01.2009.

Считая, что обязанность по внесению арендной платы исполняется обществом ненадлежащим образом, поскольку арендная плата уплачивалась без учета изменения ее базовых размеров, департамент обратился в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о правомерности предъявления истцом заявленных требований, а также для проверки расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами, то стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены. При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его регистрации отсутствует.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-11971/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА