ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15678/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Неоком", г. Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу N А70-906/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Неоком" о взыскании 140 874 рублей 77 копеек задолженности за поставленную продукцию, 25 474 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Неоком" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления о времени и месте предстоящего судебного заседания.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании соответствующих товарных накладных, счетов-фактур и доверенностей истец отгрузил в адрес ответчика строительную продукцию на общую сумму 627 660 рублей 60 копеек.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 486 785 рублей 83 копейки, что привело к возникновению истребуемой истцом задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, надлежит квалифицировать в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения ответчиком товара и его неоплаты в истребуемом размере, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции требований норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления истца о времени и месте предстоящего заседания были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции, копии определений от 01.02.2010 и от 24.02.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Тюменской области направлялись по юридическому адресу общества "Неоком", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11/2, офис 307.

Направленная по известному суду адресу корреспонденция с уведомлениями были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения и отсутствия организации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-906/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА