ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15998/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Неклюдовой Елены Николаевны о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по делу N
А47-11784/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены
Николаевны (ул. Чапаева, 87, кв. 19, п. Саракташ, Оренбургская область, 462100)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской
области (ул. Орлова, 133, г. Оренбург, 460018) о признании частично
недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Неклюдова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд
Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области
от 28.09.2009 N 18-16/32572 в части доначисления налога на добавленную
стоимость за I квартал 2006 года в сумме 83 898 рублей и 38 933 рублей пеней,
31 240 рублей единого социального налога и 9 291 рубля 92 копеек пеней, в части привлечения к
ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу
за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 78 000 рублей и в части привлечения
к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 248 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской
области от 19.02.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано
недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5 248
рублей, в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации
по единому социальному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в
размере 77 100 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в
сумме 7 627 рублей 12 копеек и 3 539 рублей 40 копеек пеней.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
постановлением от 11.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит
пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части отказа в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и дополнение к нему,
обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
Установив при
рассмотрении дела, что целью приобретения объекта недвижимости являлось его
дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, что спорное
нежилое помещение использовалось предпринимателем с 2002 по 2005 годы в целях
осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, руководствуясь
положениями статей 146, 236, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового
кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций
сделали вывод о том, что доходы, полученные
от продажи спорного нежилого помещения, должны учитываться в составе доходов,
полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о
том, что предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового
вычета.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доказательств использования спорного помещения (или его части) в личных целях,
не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не
представлено. Право на применение налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость носит заявительный характер.
Выводы судов соответствуют правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-11784/2009
Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН