ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15958/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зарубиной
Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС
России N 5 по Ивановской области (ул. им. Ленина, д. 40, г. Кинешма, Ивановская
область, 155800) от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 01.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
13.08.2010 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-6684/2008 по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раут" (5-й пер.
Чкалова, д. 25"А", офис 12, г. Иваново, 153000) к Межрайонной
инспекции ФНС России N 5 по Ивановской области о признании частично
недействительным решения инспекции от 29.10.2008 N 63 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ивановской
области от 01.02.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 13.08.2010 судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные
судебные акты, как принятые с нарушением норм права.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы
инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения на
основании следующего.
Основания пересмотра в порядке надзора
судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам
выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2006 годы инспекция пришла к
выводу о завышении им расходов при исчислении налоговой базы по налогу на
прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО
"Раут". Инспекция исключила из расходов сумму, представляющую разницу
между ценой приобретения ООО "Прогресс" дизельного топлива у ООО "Авто-Раут", и ценой приобретения ООО
"Раут" дизельного топлива у ООО "Прогресс". В связи с чем инспекция доначислила
налог на прибыль, пени и привлекла к налоговой ответственности.
Основанием доначисления налога на
добавленную стоимость послужило исключение инспекцией из налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость сумм налога, отраженных в счетах-фактурах,
выставленных ООО "Прогресс".
Другим обстоятельством, послужившим
основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили выводы
инспекции по взаимоотношениям заявителя с ООО "Альянс".
Руководствуясь
положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав
представленные в дело договор поставки нефтепродуктов, товарно-транспортные
накладные, счета-фактуры, копии учредительных документов поставщика,
арбитражные суды установили, что товар фактически был поставлен в количестве,
указанном в спорных счетах-фактурах, оприходован и использован в производственно-хозяйственной
деятельности.
В связи с чем, суды пришли к выводу о
том, что общество документально подтвердило факт несения расходов на
приобретение товаров у ООО "Прогресс", а
также выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции не установил
нарушения судами норм материального права.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая
правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А17-6684/2008
Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 01.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 13.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА