ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15548/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации
"Сибирский Медиа Центр" (ул. Д. Бедного, д. 60, г. Новосибирск,
630005; далее - центр) от 13.10.2010 N Б/Н о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской
области от 11.06.2010 по делу N А45-8056/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, определения Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу по
заявлению центра к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб
Путешествий ПЕРСОНА" (ул. Покровка, д. 43, строение 2, г. Москва, 105062;
далее - клуб) и обществу с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (ул. Депутатская, д. 48, г. Новосибирск,
630099; далее - общество) о взыскании компенсации с клуба в размере 380 000
рублей и с общества в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права
на изобразительные произведения "Синяя Рапсодия. Португалия."
и "Влюбленный в Лиссабон.", размещенные в сети Интернет.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 11.06.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный
суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Седьмого арбитражного суда
от 09.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 производство
по кассационной жалобе центра на определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции прекращено, поскольку исходя из
системного толкования статей 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривается кассационное
обжалование определения суда о передаче дела по подсудности в другой
арбитражный суд.
В заявлении о
пересмотре вынесенных судебных актов по делу в порядке надзора центр просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм процессуального права, и направить дело по подсудности
в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу иным
составом суда, полагая, что в нарушение статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, части
1 статьи 168 Кодекса произошла произвольная
передача дела из одного арбитражного суда в другой при
отсутствии в процессуальном законе точных оснований по причине создания
центром "искусственной подсудности", а также судами были неправильно
применены статьи 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора центром не приведено.
Судами было
установлено, что требование центра к клубу и обществу основано на нарушении
прав центра, вытекающих из лицензионного договора от 01.08.2008, заключенного
между центром (лицензиатом) и Аллой Емельяновой (правообладателем), в
соответствии с пунктом 1 которого и приложений N 1, 2 к нему правообладатель
передал, а лицензиат принял все исключительные авторские права на
изобразительные произведения - цветные цифровые фотографии "Синяя
Рапсодия. Португалия" и "Влюбленный в
Лиссабон".
Установив, что
указанные фотографии размещены в компьютерной сети передачи данных Интернет на
сайте, принадлежащем клубу, центр обратился в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к клубу о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на
указанные изобразительные произведения, а также к обществу как интернет-провайдеру за доведение соответствующих
произведений до всеобщего сведения без получения разрешения правообладателя.
На основании статьи 35 Кодекса иск
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту
нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено,
что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных
субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту
нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными
судами, согласно части 7 статьи 36 Кодекса, принадлежит истцу.
Между тем суды
первой и апелляционной инстанции, правомерно передавая дело на рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения клуба, установили, что
требование центра к обществу основано на исполнении иного договора - договора
на оказание услуг от 10.08.2007 N 20876 и мотивировано тем, что сведения о
размещении произведенной в компьютерной сети передачи данных Интернет были
получены центром - абонентом при использовании предоставляемой обществом услуги передачи данных.
Однако, в соответствии с пунктом 5.4
данного договора, а также пункта 68 Постановления Правительства Российской
Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оператор связи не несет
ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и
(или) пользователем при пользовании телематическими
услугами связи.
Довод центра о том, что судами были
неправильно применены статьи 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской
Федерации во внимание не принимается, поскольку спор о защите интеллектуальных и
исключительных прав и ответственности за их нарушение по существу судами
первой, апелляционной и кассационной инстанциями не рассматривался.
В настоящее время исковое заявление
центра к клубу и обществу по данному спору принято к производству определением
Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-94778/10-27-833.
Предварительное судебное заседание по нему состоялось 22.09.2010, первое
судебное разбирательство - 20.10.2010.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-8056/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Новосибирской области от 11.06.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2010, определения Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ