ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15526/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северин" (улица Октябрьская, дом 15/16, город Королев, Московская область, 141070) от 08.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-53057/09-3-483, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северин" (далее - ООО "Северин", общество) к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании (с учетом измененных требований) суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и об изменении договора аренды в части установления с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендной платы по ставке, рассчитанной без учета коэффициента-дефлятора на 2009 год.

Суд

 

установил:

 

на основании договора аренды от 21.03.2006, заключенного между департаментом (арендодатель) и ООО "Северин" (арендатор) в пользование обществу было предоставлено нежилое помещение на срок с 15.04.2005 по 14.05.2010 года. Согласно акту приема-передачи от 11.06.2006 состояние помещение охарактеризовано как неудовлетворительное и требующее ремонта. Государственная регистрация договора произведена 16.08.2006 года.

В договоре стороны предусмотрели условия об оплате с учетом коэффициента-дефлятора без дополнительного согласования и внесения изменений, а также договорились применять их с 15.04.2005 года. В случае, если на указанную дату помещение не будет использоваться арендатором, обязанность по внесению платежей возникает с даты фактической передачи помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, общество сослалось на то, что по вине департамента оно было лишено возможности отремонтировать помещение и использовать его по назначению.

Кроме того, арендатор потребовал обязать арендодателя заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, обосновывая свое требование приостановлением действия коэффициента-дефлятора на 2009 год по решению Правительства Москвы от 20.12.2008, о котором арендодатель уведомил его 05.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 и суда кассационной инстанции от 08.07.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Установив, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды, обязанность по внесению арендных платежей возникла у арендатора за период нахождения помещения в пользовании с момента передачи 11.05.2006 до государственной регистрации 16.08.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, денежные средства, оплаченные арендатором по согласованной сторонами цене, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды об оплате, суды обоснованно руководствовались нормами статей 451 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53057/09-3-483 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН