ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15454/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест"
(г. Самара) от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Самарской области от 10.02.2010 по делу N А55-26005/2009, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре к ОАО
"Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест"
о взыскании в порядке суброгации 2 850 595 рублей 68 копеек ущерба.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены гражданин Платонов С.А., ЗАО "Самарский кислородный
завод", ОАО "Линде Газ Рус".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 10.02.2010 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении
иска.
Суд установил, что на основании договора
от 01.08.2007 N 190 ОАО "Линде Газ Рус" передало ЗАО "Самарский
кислородный завод" в аренду контейнер-цистерну HOYU 707018-7.
По договору от 05.07.2007 N 159 ОАО
"Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест"
обязалось оказать ЗАО "Самарский кислородный завод" услуги по
перевозке автомобильным транспортом опасного груза в контейнере-цистерне
последнего.
В результате дорожно-транспортного
происшествия от 09.08.2007, возникшего по вине водителя Платонова С.А.,
управлявшего автомобилем МАН (г/н В 357 КТ 163), принадлежащим ответчику,
указанное транспортное средство и перевозимый танк-контейнер были повреждены.
Затраты на ремонт поврежденного
контейнера-цистерны HOYU 707018-7, произведенного компанией производителем Hoyer GmbH по заказу ОАО
"Линде Газ Рус", составили 77 280 евро.
На основании договора имущественного
страхования N 522/19/2007/TEU, заключенному с ОАО "Линде Газ Рус",
ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая,
предусмотренного данным договором, выплатил указанному страхователю страховое
возмещение в размере 2 850 595 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции, исходя из того, что
правоотношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов автомобильным
транспортом и руководствуясь положениями статей 197,
797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 166
Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период), пришел
к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 12.05.2010, отменив решение от 10.02.2010, удовлетворил
исковое требование ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере.
Принимая
оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в
рассматриваемом споре наличие договора перевозки между ОАО "ФТИК "Волготрансинвест" и ЗАО "Самарский кислородный
завод" (не являющимся страхователем) не имеет правового значения,
поскольку исковые требования вытекают из деликтных
отношений, срок исковой давности по которым в соответствии с положениями статей
196 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и на
момент предъявления иска не истек.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 16.08.2010 оставил постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО
"Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
неверное толкование и применение судами норм материального права, выразившиеся
в неприменении при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой
давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.
Таким образом, выплатив страховое
возмещение ОАО "Линде Газ Рус" истец (страховщик) занял место
названного акционерного общества (потерпевшего) в отношениях, возникших
вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах
общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации и составляющего три года.
В связи с
изложенным, довод заявителя о неверном применении судами норм об исковой
давности к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования,
применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-26005/2009 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА