ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-16238/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Рослесресурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-105216/09-68-854, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Рослесресурс", г. Москва (далее - учреждение) о взыскании 3 150 416 рублей 67 копеек по государственному контракту от 20.03.2008 N Р-ЗК-08/2 (с учетом увеличения иска).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 решение суда первой инстанции от 30.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 20.03.2008 N Р-3К-08/2, согласно которому общество обязано выполнить услуги по исследованию методов и форм стимулирования лесохозяйственной деятельности, а учреждение обязано принять и оплатить оказанные услуги.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате услуг по второму этапу явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом услуг по второму этапу по государственному контракту от 20.03.2008 N Р-3К-08/2 и отсутствии у учреждения оснований для отказа от оплаты за оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что отчет по второму этапу работ не согласован с Рослесхозом, отклоняется, так как суды пришли к выводу о доказанности факта передачи исполнителем отчета по второму этапу и актов сдачи- приемки работ. При этом суды исходили из того, что Рослесхоз не является стороной государственного контракта, а поэтому его бездействие (несогласование документов и актов) не может являться основанием для уклонения учреждения от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Рослесхоза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется, так как противоречит пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка учреждения на отказ суда кассационной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, касающиеся субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, не могут быть приняты, поскольку субсидиарный должник в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, и при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-105216/09-68-854 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА