ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-16020/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ул. Канунникова, д. 11, г. Волгоград, 400001) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 по делу N А12-19371/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Товарищество собственников жилья "Комус-1" (ул. Краснознаменская, д. 7, г. Волгоград; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - общество) о взыскании 10 031 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты обществом расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, и 354 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, иск удовлетворен частично. В пользу товарищества взыскано 4 299 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 131 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, с общества взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.10.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по заявлению товарищества о возмещении судебных расходов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды исследовали и оценили доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету для определения разумности, необходимости и обоснованности осуществления товариществом этих расходов по данному конкретному делу в сумме 5 000 рублей.

Заявление о пересмотре в порядке надзора не содержит аргументов относительно того, что указанный размер расходов, определенный судом исходя из результатов рассмотрения дела, не отвечает критериям разумности, обоснованности, необходимости и может быть дополнительно уменьшен.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-19371/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ