ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13931/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Монолит" (истец), г. Москва от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37908/09-93-401,

по иску ООО "Издательство Монолит" (далее - издательство) к ЗАО "Торговая компания Каприз-М" (далее - торговая компания) о взыскании компенсации в сумме 800 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на музыкальные произведения, содержащиеся на компакт-дисках формата CD, реализованных ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фабула М" (далее - общество), ООО "Издательство "Джем", ЗАО "Компания Джей Эс Пи", ЗАО "Кристальная музыка" (далее - общество "Кристальная музыка"), ИП Слобцов В.В., Гейман С.Л., Фадеев М.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация в сумме 360 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 14 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций издательство просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательства того, что компакт-диски, содержащие спорные музыкальные произведения, введены в гражданский оборот правомерно с согласия правообладателя. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о недействительности в полном объеме лицензионного договора, на основании которого к истцу перешли исключительные права на спорные музыкальные произведения.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании авторского договора от 01.01.2007 N ИП-01/0107, действовавшего по 31.12.2007, лицензионных договоров от 01.01.2008 N ИП/08-01/1 и от 01.01.2009 N ИП/09-35/1, действовавших по 01.01.2009 и по 31.12.2009 соответственно, М.А. Фадеев (автор музыки и текста) передал издательству исключительные права на музыкальные произведения, в том числе на 59 спорных песен, входящих в аудиоальбомы: "Ворона", "Песни тибетских лам", "Танцы тибетских лам", "Жизнь", "Remix. Ворона. Remake", "Звездная коллекция".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите своих исключительных прав, ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя распространял компакт-диски с указанными музыкальными произведениями.

Судом установлен факт приобретения 14.01.2009 истцом в магазине ответчика шести компакт-дисков формата CD, содержащих указанные музыкальные произведения, что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

Торговая компания ссылалась на приобретение данных компакт-дисков у общества, третьего лица по делу, по договору поставки от 01.01.2008 и гарантию поставщика соблюдения прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, введения их в гражданский оборот с согласия правообладателя, наличия соответствующих подтверждающих документов. Однако какие-либо договоры, заключенные между обществом и правообладателями спорных произведений суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что на спорных дисках имеется указание на их изготовление ИП Слобцовым В.В. (лицензия на такой вид деятельности МПТР N 77-55), но отсутствует информация о правообладателе и годе выпуска. Договоры о передаче ИП Слобцову В.В. прав на использование названных произведений суду не представлены, поэтому суд отверг довод торговой компании о том, что экземпляры произведений введены в 2003 - 2004 годах в гражданский оборот правомерно с согласия правообладателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на указанные музыкальные произведения и нарушения данных прав ответчиком. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд, исходя из принципа соразмерности, по своему усмотрению уменьшил ее размер до 360 000 рублей (по 60 000 за каждый из 6 музыкальных аудиоальбомов, размещенных на дисках, приобретенных у ответчика).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из письма ИП Слобцова В.В. от 10.06.2009, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о правомерном введении экземпляров произведений в гражданский оборот, так как компакт-диски, содержащие спорные произведения, изготовлялись предпринимателем в 2003 - 2004 годах на основании договоров с правообладателями прав на произведения, указанными на упаковках компакт-дисков - ЗАО "Компания Джей ЭсПи" (аудиоальбомы: "Звездная коллекция", "Жизнь", "Remix. Ворона. Remake") и ЗАО "Кристальная музыка" (аудиоальбомы: "Песни тибетских лам", "Танцы тибетских лам", "Ворона", "Remix. Ворона. Remake").

Кроме того, суд признал лицензионный договор от 01.01.2009 N ИП/09-35/1, заключенный между истцом и Фадеевым М.А., недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения Фадеев М.А. не обладал исключительными правами на указанные в договоре музыкальные произведения вследствие передачи их ранее обществу "Кристальная музыка" по авторскому договору от 05.09.1998 N 001/98, исходя из чего суд сделал вывод, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения.

Судом кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции признаны правомерными.

Однако эти выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Из письма ИП Слобцова В.В., на котором основаны выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчерпании прав правообладателей, следует, что тиражирование спорных компакт-дисков было им произведено в 2003 - 2004 годах в соответствии с договорами с ЗАО "Компания Джи ЭсПи" и ЗАО "Кристальная музыка" согласно лицензии МПТР N 77-55 от 29.10.2002 на воспроизведение (изготовление экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей. Однако суду соответствующие договоры с указанными правообладателями не были представлены.

Кроме того, на момент изготовления компакт-дисков, содержащих спорные произведения, ЗАО "Кристальная музыка" не являлось правообладателем в отношении произведений, включенных в аудиоальбомы "Танцы тибетских лам", "Песни тибетских лам", "Ворона", поскольку передало эти права по договору от 15.02.2001 N 001/1 Гейман С.Л., доказательства наличия разрешения которой на использование предпринимателем, либо другими лицами спорных произведений суду также не представлены.

Таким образом, вывод о правомерном введении в гражданский оборот спорных дисков до продажи их торговой компанией не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, нельзя согласиться как с выводами суда первой инстанции о том, что истец является правообладателем на все спорные произведения, так и с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности в полном объеме лицензионного договора от 01.01.2009 N ИП/09-35/1, заключенного между М.А. Фадеевым и истцом.

Суды не учли, что по договору от 05.09.1998 N 001/98 М.А. Фадеев передал обществу "Кристальная музыка" исключительные права на 37 спорных музыкальных произведений, включенных в аудиоальбомы "Песни тибетских лам", "Танцы тибетских лам", "Ворона", поэтому при заключении договора с истцом не мог передать ему права на указанные произведения, поскольку уже не обладал ими. Однако в отношении остальных 22 музыкальных произведений, включенных в спорные музыкальные аудиоальбомы, исключительные права М.А. Фадеева не переданы обществу "Кристальная музыка", поэтому не было оснований полагать, что они не могли являться предметом лицензионного договора, заключенного между Фадеевым М.А. и истцом.

Кроме того, по данному договору Фадеев М.А. передал истцу исключительные права также и на другие произведения, которые не являлись предметом спора.

Таким образом, признание договора от 01.01.2009 N ИП/09-35/1 недействительным полностью противоречит действующему законодательству и нарушает права истца на взыскание компенсации, предусмотренной статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать дело N А40-37908/09-93-401 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 11.01.2011.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА