ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-11616/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.08.2010 администрации города Пензы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-11546/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" к Пензенской городской Думе о признании Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 N 1096-50/4 (с изменениями от 29.05.2009, от 26.06.2009) не соответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим в части содержания в разделе "Лист согласования" акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций, являющегося приложением к указанному положению, следующих юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", открытого акционерного общества "Метан", Пензенского городского узла электросвязи Пензенского филиала открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", Территориального управления N 8 Приволжского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявления отказано, нормативный акт в оспариваемой части признан соответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация города Пензы просит постановление кассационной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд кассационной инстанции признал, что оспариваемый нормативный правовой акт в части включения вышеперечисленных юридических лиц в раздел "Лист согласования" акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на подключение инженерных коммуникаций является не соответствующим федеральному закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, а также порядок выбора земельного участка регулируется статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации как нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, предусматривает необходимость проведения процедуры согласования акта выбора земельного участка исключительно с государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Суд указал, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами обязанность проведения процедуры согласования акта выбора земельного участка с юридическими лицами, не являющимися муниципальными, не предусмотрена. Напротив, лист согласования содержит в качестве организаций, с которыми подлежит согласованию акт выбора земельного участка, коммерческие юридические лица, не являющиеся органами государственной власти, органами местного самоуправления или муниципальными учреждениями.

Действующая редакция пунктов 6, 7 и 10 Положения, а также листа согласования в части включения в перечень организаций, с которыми подлежит согласованию акт выбора земельного участка, ставит утверждение конкретного акта выбора земельного участка в зависимость от волеизъявления коммерческих юридических лиц, обязанность согласования с которыми не предусмотрена федеральным законом, что нарушает права и охраняемые законом интересы организаций, осуществляющих строительство и обратившихся в орган местного самоуправления города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства путем предварительного согласования места размещения объекта и выбора земельного участка. Исходя из толкования указанных норм Положения, отказ в согласовании акта выбора земельного участка одной из вышеперечисленных коммерческих организаций влечет за собой возникновение оснований для отказа администрацией города Пензы в предварительном согласовании места размещения объекта в форме постановления, что в свою очередь является основанием для непредставления земельного участка заинтересованному лицу.

Акт выбора земельного участка от 01.04.2009 N 81, предусматривающий место расположения земельного участка без каких-либо замечаний, препятствующих его утверждению, был согласован всеми должностными лицами органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также муниципальными учреждениями, получение согласований которых предусмотрено федеральным законом. Однако, указанный акт выбора земельного участка не был согласован с филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго".

На основании отказа филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго" в согласовании акта выбора земельного участка от 01.04.2009 N 81 для строительства открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Домостроитель" поликлиники с паркингом, постановлением Главы администрации города Пензы от 15.07.2009 N 920 также отказано последнему в предварительном согласовании места размещения поликлиники с паркингом.

Таким образом, суд установил, что применение Положения в оспариваемой части повлекло за собой обязанность согласования акта с организациями, согласие которых не предусмотрено федеральным законом, что нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку привело к непредставлению земельного участка заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признал оспариваемый нормативный акт не соответствующим законодательству и не действующим в оспариваемой части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-11546/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА