ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15388/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки" (г. Чебоксары) и гражданина Кушникова И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 по делу N А65-24528/2008-СГ5-50/28/59, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва) о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты и к ООО "Центр упаковки" о взыскании 149 931 рубля 78 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Кушников И.А., Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, МУП "Автоматизированная система управления дорожным движением", МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства Горводзеленхоз Комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 120 000 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в части требований к ООО "Центр упаковки" суды отказали.

Суды установили, что 10.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Кушникова И.А., управлявшего принадлежащим ООО "Центр упаковки" автомобилем "КИА Спортейдж" (г/н У 216 ВН), получил механические повреждения автомобиль "Форд Фьюжен" (г/н К 901 ВК), принадлежащий гражданке Варламовой Е.А. и управляемый водителем Варламовым А.Ю.

Являясь страховщиком автомобиля потерпевшего, ООО "Страховая компания "Цюрих" на основании отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта N 7136-08 и N 7330-08 выплатило страховое возмещение в размере 269 931 рубля 78 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, при использовании которого причинен вред, на момент аварии была застрахована на основании полиса серии ААА N 0439970474 в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда и составляющего лимит, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что в момент аварии водитель Кушников И.А. находился не при исполнении служебных обязанностей в ООО "Центр упаковки", а использовал автомобиль "КИА Спортейдж" на законных основаниях в личных целях, суды отклонили требование истца о взыскании 149 931 рубля 78 копеек ущерба с указанного общества в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.08.2010 оставил решение от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 без изменения.

Заявители (ООО "Центр упаковки" и гражданин Кушников И.А.) просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, нарушение интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

В частности, заявители считают несоответствующим представленным в деле доказательствам вывод судов о виновности водителя Кушникова И.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2008, который повлек за собой неосновательное применение положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявители полагают, что при оценке судами доказательств, представленных истцом в подтверждение заключения им договора страхования с потерпевшим, размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также выплаты страхового возмещения, допущены нарушения статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявители полагают, что судами нарушены положения статей 18 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителей о несоответствии выводов судов о вине водителя Кушникова И.А. представленным в деле доказательствам не может быть принят судом надзорной инстанции, так как вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках своих полномочий суды дали оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и касающимся вины водителя Кушникова И.А. в возникшем дорожно-транспортном происшествии, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителей о ненадлежащем исследовании судами доказательств, представленных истцом и касающихся страховых правоотношений с потерпевшим, также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку участником договора страхования заявитель не является и данный спор на них не основан.

Нарушения интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов суд надзорной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-24528/2008-СГ5-50/28/59 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА