ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15433/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" от
19.10.2010 N 708.09/4-31-3207 о пересмотре в порядке надзора постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А82-13887/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" г. Иваново (далее - ООО
"Арсенал-Урал") к открытому акционерному обществу "Ярославский
Завод Дизельной Аппаратуры" (далее - ОАО "Ярославский Завод Дизельной
Аппаратуры") о взыскании 722 883 рублей 58 копеек стоимости невыбранного
товара и 862 858 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выборки
продукции по договору поставки от 26.11.2007 N 5307-АУ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный
акт мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по уведомлению покупателя
о готовности товара к отгрузке конкретной партии товара в согласованные
сторонами новые сроки и невозможностью применения договорных санкций за
нарушение сроков выборки продукции.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 01.07.2010, оставленным в силе постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010, решение
суда первой инстанции отменено. Требования истца удовлетворены частично: с
ответчика в пользу истца взыскано 722 883 рубля 58 копеек долга и 80 000 рублей
неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае покупателем не
выполнена обязанность по вывозу товара в соответствии с условиями договора, в
связи с чем, в силу статей 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель несет ответственность за неоплату поставленной продукции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры"
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права вследствие неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что истцом избран
ненадлежащий способ защиты права; требование о взыскании с покупателя стоимости
не переданного поставщиком товара не подлежит удовлетворению в силу пункта 2
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием
для обращения ООО "Арсенал-Урал" в арбитражный суд с настоящим иском
послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательств (выборки товара) по
договору поставки.
Судами трех инстанций установлено, что на
основании подписанного между сторонами договора от 26.11.2007 N 5307-АУ ООО
"Арсенал-Урал" (продавец) обязалось передать ОАО "Ярославский
Завод Дизельной Аппаратуры" (покупателю) уплотнения для аппаратуры
согласно ассортименту в порядке выборки продукции по графику: I квартал 2008 года - 11 500 штук манжет 332.1111090 (BABSL
25-35-6); II квартал 2008 года - 11 500 штук манжет 332.1111090 (BABSL
25-35-6), согласованному сторонами договора, а покупатель - принять и оплатить
продукцию в соответствии с приложениями к договору.
Согласно пункту 3.1 договора поставка
продукции осуществляется путем передачи ее на складе продавца (выборка
продукции) в течение срока, согласованного сторонами в приложении к договору.
Расчеты за поставленную продукцию
согласно пункту 7.1 договора производятся на условиях 50-процентной предоплаты
по платежным реквизитам и оплаты в размере 50 процентов в течение 15 дней с
момента получения продукции на складе продавца.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1
к договору оплата продукции осуществляется по счетам, выставленным продавцом
согласно ежемесячным заказам покупателя. Счета выставляются в рублях по курсу
Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета. Счета-фактуры
выписываются в рублях по выставленным счетам.
В соответствии с условиями договора
поставки первоначально покупатель произвел выборку продукции 12.02.2008 и
26.02.2008 в количестве 10 000 штук вместо предусмотренных графиком 11 500
штук.
Дополнительным соглашением от 30.05.2008
стороны продлили сроки выборки продукции до 01.07.2008, после чего ответчик
осуществил выборку товара в количестве 5000 штук. Невыбранными остались 14 744
манжеты 332.1111090 (BABSL 25-35-6).
В претензиях от 15.12.2008, от 13.08.2009,
письмах от 27.05.2009, от 14.07.2009 продавец уведомил ответчика о
необходимости вывоза невыбранного товара, но выборка товара не была
осуществлена.
В письме от 23.06.2009 N 860-357
покупатель зафиксировал свой отказ принять указанный товар с рассрочкой до
конца 2009 года; письмом от 15.07.2009 N 860-393 уведомил продавца о том, что
выборка манжеты (BABSL 25-35-6) в 2009 году им не планируется.
В результате исследования фактических
обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, толкования условий
договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, анализа норм материального права и сложившейся судебной практики
суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Как отметили суды, в силу пункта 2 статьи
515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка
покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а
при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о
готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо
потребовать от покупателя оплаты товаров.
Обязанность покупателя по выборке товара
определена в пункте 3.1 договора поставки. На момент рассмотрения спора договор
считался заключенным, доказательств его расторжения в материалы дела не
представлено.
В пункте 3 приложения N 1 к договору
поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется по счетам,
выставленным продавцом согласно ежемесячным заявкам покупателя. В качестве
ежемесячной заявки покупателя суды с учетом условий договора правомерно
признали согласованный сторонами график поставки, установленный в
дополнительном соглашении N 1 к договору, в связи с
чем у продавца не возникло обязанности по извещению покупателя о готовности
товара к выборке.
Кроме того, судами учтено, что договор
поставки не содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку
товара.
При указанных обстоятельствах у судов
имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя о неприменении судами
норм статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих
применению в связи с непредоставлением обязанной
стороной (покупателем) обусловленного договором исполнения обязательства
(обязанности предварительно оплатить товар) был предметом исследования суда
кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд, в рассматриваемом случае
договор поставки не содержит условие, ставящее выборку товара в зависимость от
перечисления покупателем предоплаты.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм
материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не
допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-13887/2009-8
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА