ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15341/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Владивостока (ответчик), г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 по делу N А51-19985/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу,

по заявлению ИП Жарченко К.В. (далее - предприниматель) к администрации города Владивостока (далее - администрация), Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по заключению инвестиционного договора с заявителем на реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40 и обязании заключить указанный инвестиционный договор.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение инвестиционного договора в отношении муниципального имущества противоречит действующему законодательству, в частности п. 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку такой договор направлен не только на создание нового объекта капитальных вложений, но и на отчуждение в последующем муниципального имущества.

Судом установлено, что по результатам конкурса на право заключения инвестиционного договора на комплексную реконструкцию объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховой, 40, проведенного 25.08.2003, заявитель был признал победителем.

Администрацией города Владивостока 24.12.2003 было издано постановление N 3045 о разрешении реконструкции указанного объекта.

Заявитель в 2009 году обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором просил заключить с ним инвестиционный договор как с победителем конкурса. Однако ему было отказано в заключении инвестиционного договора со ссылкой на вступившее 17.03.2005 в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока, которым признано недействующим постановление главы администрации города Владивостока от 12.09.2003 N 2261 "Об утверждении положения о порядке оформления инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий, достройку объектов, не завершенных строительством и на комплексную реконструкцию объектов муниципальной собственности, включая руинированные и находящиеся в аварийном состоянии на территории города Владивостока".

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд признал, что в силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект муниципальной собственности может являться объектом капитальных вложений, а предприниматель и УМС г. Владивостока - субъектами инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что воля ответчика при объявлении публичного конкурса была направлена на заключение договора по комплексной реконструкции спорного объекта, поэтому отказ от заключения договора с победителем конкурса является неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судом, признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-19985/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА