ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15754/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зарубиной
Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Альта Медика" (ул. Большая Татарская, д. 38,
Москва, 115184) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-70719/09-35-459 по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альта Медика" к
Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (ул. М. Ордынка, д. 33, Москва,
115184) о признании частично недействительным решения
инспекции от 26.03.2009 N 15/42.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2009 заявленное требование частично удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении
заявленного требования по эпизоду, связанному с доначислением налогов по
взаимоотношениям с ООО "ТД "Арго". Общество полагает, что в
данной части оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества за 2005 - 2007 годы.
Решением инспекции от 26.03.2009 N 15/42
обществу доначислены налог на прибыль, налог на
добавленную стоимость, начислены пени и штрафы, в том числе по эпизоду,
связанному с взаимоотношениями общества с ООО "ТД "Арго" в
рамках исполнения договора поставки медицинских товаров.
Решением Управления ФНС России по городу
Москве от 20.05.2009 N 2119/050469 решение инспекции оставлено без изменения,
апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в
арбитражном суде.
Как следует из судебных актов, в
результате встречной проверки ООО "ТД
"Арго" инспекция установила, что последняя налоговая отчетность
представлена этой организацией за 9 месяцев 2004 года; по адресу, указанному в
регистрационных документах, она не располагается; расчетные счета в банках
закрыты. Физическое лицо, числящееся учредителем, генеральным директором и
главным бухгалтером, о существовании организации не знает; учредителем,
руководителем, главным бухгалтером никогда не являлся; какие-либо документы (счета-фактуры,
накладные) от имени организации не подписывал и не уполномочивал представлять
кого-либо интересы организации.
Руководствуясь
положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные в
подтверждение расходов по оплате медицинских товаров не соответствуют законодательству и не могут быть приняты в
качестве таковых. Так же судом признано неправомерным отражение обществом в
вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость сумм налога, указанных в
счетах-фактурах, выставленных контрагентом в связи с их несоответствием
требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В связи с чем, суд апелляционной
инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного
требования отказал.
Суд кассационной инстанции не нашел
оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы общества, изложенные в заявлении,
связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом
исследования судами. Переоценка фактических обстоятельств, установленных
судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-70719/09-35-459
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА