ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15140/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Хавкина В.А. (далее - предприниматель Хавкин В.А., предприниматель) о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 09.08.2010, которым оставлено в силе решение от
22.03.2010 Арбитражного суда
Приморского края по делу N А51-23303/2009, по иску предпринимателя Хавкина В.А.
к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности
на самовольную постройку - здание магазина площадью 161,84 кв. м, расположенное
по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 8а.
Суд
установил:
решением от 22.03.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Приморского края в иске отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 27.05.2010 отменил решение Арбитражного суда Приморского края
от 22.03.2010 и иск удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2010 отменил постановление
Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и оставил в силе решение
от 22.03.2010 Арбитражного суда Приморского края.
Обжалуя постановление суда кассационной
инстанции, заявитель - предприниматель Хавкин В.А. считает, что оспариваемый
судебный акт является необоснованным и незаконным. Заявитель не согласен с
выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от
09.08.2010, которым было отменено постановление апелляционного суда и оставлено
в силе решение суда. Заявитель приводит доводы, указывая, что земельный участок
предоставлялся ему для строительства магазина, проектирование и строительство
объекта осуществлялось за счет его средств, объект соответствует проекту и
строительным нормам и правилам, однако он не введен в эксплуатацию, так как
этому препятствуют органы местного самоуправления, ссылаясь на отсутствие
полного комплекта разрешительной документации. Заявитель просит в порядке
надзора отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее
единообразие в толковании и применении норм права и оставить в силе
постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судом первой инстанции установлено, что между Администрацией города Артема
(арендодателем) и предпринимателем Хавкиным В.А. (арендатором) заключался на
срок с 13.10.2003 по 12.10.2004 договор аренды N 497, на основании которого
арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 900 кв. м из
земель городского поселения в районе ул. Бабушкина г. Артема на период
проведения проектно-изыскательских работ, а затем заключался договор N 362 на аренду того же земельного участка для
проведения тех же работ на период с 30.12.2004 по 30.09.2005. На основании постановления от 24.07.2006 N 871-па Администрации
Артемовского городского округа (далее - администрация) предпринимателю Хавкину
В.А. было разрешено строительство магазина площадью 161,84 кв. м для
оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами
по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 10, и для этой цели администрация предоставляла
предпринимателю в аренду земельный участок площадью 900 кв. м по договору от
18.08.2006 N 285 на срок с 02.05.2006 по 30.04.2007. Доказательств того,
что на последующий срок с предпринимателем заключался договор аренды земельного
участка, не представлено, однако предприниматель в процессе рассмотрения дела
указал на то, что земельный участок находится у него в аренде.
После завершения строительства магазина
акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта правомочными
органами администрации не был подписан, причиной к тому явилась ссылка на
отсутствие необходимой разрешительной документации по строительству объекта, в
том числе на отсутствие заключения органа архитектуры и градостроительства в
отношении возведенного объекта. Заявителем не представлено
документа Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского
округа (далее - Комитет) по рассмотрению вопроса о приемке построенного
магазина в эксплуатацию, решение по которому он обязан был принять во
исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.05.2008 по другому делу N А51-7594/2007-23-272, а также не представлено
доказательств оспаривания через суд такого документа Комитета при несогласии с
ним предпринимателя.
Выводы судов первой и кассационной
инстанций об отсутствии у предпринимателя не день подачи иска соответствующего
права на земельный участок, на котором находится спорный объект, а также
доказательств о принятии правомочной комиссией решения о вводе указанного
объекта в эксплуатацию, обоснованы материалами дела.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную
постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, а также с учетом судебной практики,
согласно которой при рассмотрении иска о признании права собственности на
самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала
на момент принятия решения суда, выводы суда кассационной инстанции
соответствуют законодательству.
Анализ доводов заявителя показал, что они
в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-23303/2009 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА