ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N ВАС-13447/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Крайнова Дмитрия Юрьевича (ул. Ефремова, 143, 196, г.
Ульяновск, 432054) от 30.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 по делу N А72-19041/2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова
Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ул. Промышленная,
53а, г. Ульяновск, 432045) о признании недействительными решений от 15.05.2008
N 5215 и N 5214 и о признании сумм налоговых санкций по этим решениям
излишне взысканными.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция)
от 15.05.2008 N 5215 и N 5214 о привлечении предпринимателя к налоговой
ответственности за несвоевременное представление деклараций по единому
социальному налогу за 2004 и 2005 годы и о признании начисленных по этим решениям сумм штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне взысканными.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 22.07.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы предпринимателя,
изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также
выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 244 Кодекса
налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию
по этому налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым
периодом.
Так как 30 апреля, 1 и 2 мая 2005 и 2006
годов являлись выходными и праздничными днями, срок представления декларации по
единому социальному налогу за 2004 год истек 03.05.2005, декларации за 2005 год
- 03.05.2006.
Как установлено судами и подтверждено
материалами дела, предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации
по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы 01.11.2007, то есть с
нарушением установленного срока.
По итогам камеральной налоговой проверки
указанных налоговых деклараций инспекция приняла решения от 15.05.2008 N 5215 и
N 5214 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2
статьи 119 Кодекса, которым начислила ему 1366 рублей 76 копеек и 20 146 рублей
70 копеек штрафа.
В соответствии со статьей 113 Кодекса,
лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после
окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение,
и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три
года.
Исчисление срока
давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении
всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122
Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего
дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении
налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление
налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок
налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков
налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет
взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате
(доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не
более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 названной
правовой нормы установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой
декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении
установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации
влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате
на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на
основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Отказывая в удовлетворении заявленного
предпринимателем требования, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что на
день принятия налоговым органом оспариваемых решений (15.05.2008) трехлетний
срок для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса не истек.
При этом суды первой и апелляционной
инстанций исчисляли указанный срок со дня представления предпринимателем
налоговых деклараций, то есть с 01.11.2007.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с
выводами нижестоящих судов, указал, что срок давности привлечения к
ответственности за непредставление налоговой декларации не пропущен инспекцией,
даже если его следует исчислять после истечения сроков, указанных в статье 119
Кодекса.
Изучение судебно-арбитражной практики
показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в
вопросах толкования и применения положений статьи 113 Кодекса при схожих
обстоятельствах.
Так, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.04.2007 по делу N
А27-14818/06-6 указал, что днем совершения правонарушения является следующий
день после срока, определенного Кодекса для представления налоговой декларации.
По мнению суда, 180-дневный срок учитывается только при определении размера
штрафа, но не при исчислении срока давности для привлечения к ответственности.
Аналогичные выводы содержит постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по делу
N А63-2404/2008-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.09.2005 по делу N А33-4850/05-Ф02-4352/05-С1.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в постановлениях от 21.07.2009 по делу N А82-13220/2007 и
от 26.02.2008 по делу N А11-624/2007-К2-23/88 также исчислил срок давности
привлечения к ответственности за непредставление декларации в течение более 180
дней со дня, следующего за днем, когда декларация должна была быть подана.
Учитывая отсутствие единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей
усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-19041/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 22.07.2010.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 декабря 2010
года.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.М.ТУМАРКИН