ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-11306/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16577/2009-45-222, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-энергоресурс" (далее - общество) (ул. Энгельса, д. 79а, г. Челябинск, 454091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным ее решения от 10.06.2009 N 12/48.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 551 471,67 рубля налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 9 464 485 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Ввиду непредставления обществом в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их хищение неизвестными лицами инспекцией в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, был применен расчетный способ определения налоговых обязательств. Сумма подлежащего уплате налога на прибыль была исчислена инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в представленных им налоговых декларациях, а также данных об иных налогоплательщиках (обществ с ограниченной ответственностью "Инга-Сервис", "Строительная компания "ЭВК"), признанных в качестве аналогичных.

По данным налоговых деклараций общество при выручке за 2006 -2007 г. в размере 26 210 333 рублей исчислило за указанные периоды налог на прибыль в сумме 139 891 рубль. Инспекция, рассчитав по указанным организациям средний уровень рентабельности (который составил 11 процентов), определила налогооблагаемую прибыль общества в размере 2 883 137 рублей и подлежавший уплате налог на прибыль в сумме 691 953 рублей.

Суды, соглашаясь с позицией инспекции о наличии оснований для применения расчетного способа, тем не менее, признали решение инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль, недействительным со ссылкой на допущенные нарушения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

По мнению судов, инспекцией не было доказано то обстоятельство, что общества "Инга-Сервис" и "Строительная компания "ЭВК", признанные в качестве аналогичных налогоплательщиков по отношению к обществу, в действительности являются таковыми.

Судом апелляционной инстанции также было указано, что применение расчетного способа не предусматривает возможности использования средних величин, определяемых на основании показателей деятельности иных аналогичных налогоплательщиков (средних показателей выручки, прибыли, рентабельности), использование данного способа не должно приводить к доначислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, указав, что применение расчетного способа не обеспечило достоверности полученного результата.

Приводимые в надзорной жалобе доводы инспекции, направленные на оспаривание указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, по мнению коллегии судей, заслуживают внимания.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Несмотря на изложенную оценку доводов инспекции, коллегия судей по рассматриваемому эпизоду не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция, определяя общества "Инга-Сервис" и "Строительная компания "ЭВК" в качестве организаций, осуществляющих один и тот же с обществом вид деятельности - строительство, руководствовалось исключительно данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, которые были заявлены указанными организациями при регистрации видов деятельности, подлежащих осуществлению. Однако, учитывая, что по общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. Кроме того, как следует из выписки из реестра, обществами "Строительная компания "ЭВК" и "Инга-Сервис" помимо строительства было дополнительно указано еще, соответственно, двадцать семь и тридцать девять видов осуществляемой деятельности. Доказательств установления в ходе проверки, что указанные организации строительную деятельность в действительности осуществляют, и эта деятельность является для них основной, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода судов о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что общества "Строительная компания "ЭВК" и "Инга-Сервис", признанные в качестве аналогичных налогоплательщиков, в действительности являются таковыми, не имеется.

По эпизоду, связанному с признанием недействительным решения инспекции о привлечения к ответственности, инспекцией в надзорной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии единообразия в судебной практике и о наличии различных подходов арбитражных судов при разрешении аналогичных споров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных данной нормой кодекса, коллегией судей не установлено.

Кроме того, приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, связаны с установлением фактических обстоятельств и переоценкой доказательств, что не относится к полномочиям надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16577/2009-45-222 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО