ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15238/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационный внедренческий центр "Бюджет 21" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 по делу N А12-24491/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный внедренческий центр "Бюджет 21" (г. Волгоград; далее - общество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный педагогический университет" (г. Волгоград; далее - учреждение) о взыскании 432 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.04.2008 N 04-ок-08 и 20 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного Волгоградской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, сам заказчик препятствовал выполнению предусмотренных контрактом работ. Заявитель указывает, что при невозможности оказания услуг по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2008 на оказание услуг.

В предмет договора входили услуги по сервисному сопровождению автоматизированной системы "Бюджет21-Бухгалтерия".

Полагая, что в соответствии с контрактом оказаны услуги на сумму 432 000 рублей, которые не были оплачены учреждением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, учреждение ссылалось на то, что услуги обществом оказаны не были.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе журнал заявок на обслуживание, содержащий записи о заявках заказчика на устранение неисправностей, которые не были исполнены, акты-претензии заказчика о невыполнении заявок на обучение персонала, и пришли к выводу, что истец не доказал факта надлежащего оказания услуг.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат оказанные услуги, в отсутствие доказательств оказания услуг суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что услуги не были им оказаны по вине заказчика, привлекшего к оказанию этих услуг другого специалиста, не может быть признан обоснованным. Напротив, суды пришли к выводу, что необходимость привлечения ответчиком стороннего специалиста в условиях невозможности остановки работы бухгалтерии была вызвана неисполнением истцом своих обязательств.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А12-12786/2008 не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009 производство по делу прекращено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении другого дела N А12-2796/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-24491/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА