ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-14922/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 по делу N А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибайский элеватор" (453830, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Элеваторная, 1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (453833, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Маяковского, 31/1) о признании недействительными решений.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сибайский элеватор" (далее - общество, элеватор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 07.11.2008 N 2820, от 23.10.2008 N 2623, от 07.11.2008 N 2835 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 246 035 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Указанные решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" в связи с приобретением муки и зернопродуктов.

Доначисление налога на добавленную стоимость основывалось на утверждении о том, что общество, намериваясь приобрести сельхозпродукцию непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, и имея практическую возможность заключить сделки купли-продажи непосредственно с указанными организациями, искусственно вовлекло в данные отношения посредников (общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", индивидуального предпринимателя Тенебекова О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении. Кроме того, суд установил несоблюдение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что инспекцией доказано создание налогоплательщиком схемы в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 постановление апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, судебные акты по делу, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из данных экспертного заключения относительно принадлежности подписи на счете-фактуре, и дал иную оценку доказательствам без учета всей совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не могло быть признано отвечающим требованиям процессуального законодательства и основанным на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и было отменено судом кассационной инстанции в соответствии с его компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что фактически обществом "Оптторг" осуществлялась поставка зерна элеватору на хранение и переработку через комиссионера - индивидуального предпринимателя Тенебекова О.В. Собственником поставляемого зерна являлось общество "Оптторг". Факт реального производства муки путем переработки зерна подтверждается представленными документами и не оспаривается инспекцией. Впоследствии общество "Оптторг", являясь собственником изготовленной муки, реализовало ее элеватору по договору поставки.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный характер хозяйственных отношений направлен на минимизацию перемещений товара для снижения затрат.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и кассационной инстанций принимали во внимание то, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, иных доказательств рассматриваться в качестве самостоятельного основания к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о нахождении контрагентов поставщика (общества "Оптторг"), на специальных режимах налогообложения, не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от контрагентов пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты.

Доводам инспекции, изложенным в заявлении, дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3557/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА