ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N ВАС-12364/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича (ул. Комсомольская, 14 - 8, г. Уссурийск, Приморский край, 692519) от 13.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу N А51-8701/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ул. Чичерина, 93, г. Уссурийск, Приморский край, 692519) о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 18/4.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Монастырный В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 10.03.2009 N 18/4 в части доначисления 8 039 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 845 150 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления пеней и штрафов.

Как установлено судами в 2008 году предприниматель осуществлял продажу строительных материалов. Для осуществления торговли он арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Салют-М" по договорам от 28.05.2008 отдельно стоящее здание-склад площадью 706,2 квадратных метра и комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 квадратных метров.

Комната использовалась предпринимателем для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Здесь находились образцы товаров, контрольно-кассовый аппарат "Астра-100Ф", через который осуществлялась оплата товара покупателями и два стола для работников предпринимателя (менеджера и бухгалтера). Отпуск товара покупателям производился со склада.

Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, уплачивал единый налог на вмененный доход и представлял соответствующие налоговые декларации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что фактически в 2008 году предприниматель осуществлял реализацию товаров по образцам вне стационарной торговой сети.

Поскольку в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2008 года) (далее - Кодекс) реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не относится к розничной торговле, инспекция признала неправомерным применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и доначислила ему с операций по реализации строительных материалов налог на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса и за непредставление налоговых деклараций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса.

Суды при рассмотрении спора согласились с выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая предпринимателем комната с учетом имеющегося склада, с которого отпускается товар покупателям, не является объектом стационарной торговой сети, так как не поделена на обособленные отдельные части, границы которых были бы зафиксированы и отделены друг от друга перегородками, не имеет самостоятельного торгового зала. Кроме того, данный вывод, по мнению судов, подтверждается также тем, что передача товара происходит на складе, а не в комнате при его оплате.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из материалов дела (протокола осмотра от 29.10.2008 N 18/26) следует, что арендуемая предпринимателем комната является частью здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ровная, 24 и оборудована предпринимателем под выставочный зал. В зале выставлены малогабаритные и крупногабаритные строительные материалы, имеется витрина и стеллажи.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила), в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Таким образом, выставочный зал в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует классифицировать как торговый зал, который в данном случае относится к объектам стационарной торговой сети, так как предназначен для обслуживания покупателей и оборудован соответствующим образом для этой цели.

На основании ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 Кодекса понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 28.05.2008 площадь арендуемой предпринимателем комнаты составляет 14,7 квадратных метров.

При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя по продаже строительных материалов, осуществляемая с использованием выставочного зала относится к розничной торговле, в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в 2008 году обосновано.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-8701/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 декабря 2010 года.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА